#15 Gemma 4 31B
medium- Kosten
- $0.002
- Zeit
- 45.7s
- Token
- 2,696 tok
Google
Veröffentlichung: 2026-04-02
Getestet am: 2026-04-14 00:56
google/gemma-4-31b-it::medium
30.7BDichtOpen Source
(medium)
(none)
Zusammenfassung
Gemma 4 31B erreicht 8.3 bei AI BENCHY und liegt auf #15. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 79.6% Erfolgsrate, $0.018 Gesamtkosten und 24.88s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Gemma 4 31B besonders macht: Am stärksten ist es in Domänenspezifisch, wo es #2 erreicht; am schwächsten ist Programmierung mit #18. Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- 30.7B
- Architektur
- Dicht
- Verfügbarkeit
- Open Source
- Lizenz
- Apache-2.0
8.3
Konsistenz
9.2
k. A.
Gesamte Ausgabe-Token
40,684
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.130 / 1M
Ausgabepreis
$0.380 / 1M
Instabile Tests
2
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 02:55 Erneuter Test | 6.2 | 10.0 | $0.101 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-07-16 23:24 Neuer Test hinzugefügt | 6.3 | 10.0 | $0.163 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-06-04 14:27 Neuer Test hinzugefügt | 7.9 | 8.9 | $0.035 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:35 Suite geändert | 8.0 | 6.7 | $0.029 | Vergleichen | |
| 2026-04-14 00:56 Erster erfasster Lauf | 8.3 | k. A. | $0.018 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-14 00:56 · Erster erfasster Lauf | 54/54 Versuche | 8.3 | 9.2 | k. A. | 13/18 | 2 | 40,684 | 0 | $0.018 | 24.88s |
| 2026-06-04 14:27 · Neuer Test hinzugefügt | 63/63 Versuche | 7.9 | 9.1 | 8.9 | 14/21 | 2 | 88,082 | 17,957 | $0.035 | 56.55s |
| Differenz | — | +0.5 | +0.1 | -1 | 0 | -47398 | -17957 | -$0.017 | -31664ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 63/63 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Gemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsSeed-2.0-LitenoneGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsGPT-5.6 LunalowGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsRing-2.6-1TmediumGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsClaude Sonnet 5noneGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsLing-3.0-flashhighGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsGemini 3.1 Flash LiteminimalGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsMiMo-V2.5mediumGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsQwen3.5-35B-A3BmediumGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsLongCat 2.0noneGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarvsgpt-oss-120bmedium
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 10.0 | 10.0 | |
| Programmierung | 4.7 | 1.6 | |
| Kombiniert | 3.0 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 7.7 | 10.0 | |
| Allgemeine Intelligenz | 10.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 10.0 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 8.8 | 7.9 | |
| Werkzeugaufrufe | 3.0 | 10.0 |