导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.5 Flash (minimal) vs Gemma 4 26B A4B (medium)

Gemma 4 26B A4B (medium) 平均分领先，为 6.8 vs 6.7。 Gemma 4 26B A4B (medium) benchmark 成本更低，为 $0.111 vs $0.300。 Gemini 3.5 Flash (minimal) 更快，为 2.65s vs 104.93s，通过率为 60.6% vs 69.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-08-15

排名
#139
总输出令牌
16,454
响应时间（平均）
2.65s
总成本
$0.300
排名
#135
总输出令牌
253,646
响应时间（平均）
104.93s
总成本
$0.111
推荐模型 Gemini 3.5 Flash (minimal)

它的得分接近这里的最高分（6.7 vs 6.8），同时响应速度比Gemma 4 26B A4B (medium)快约 39.7 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal 发布日期: 2026-05-19 Gemma 4 26B A4B Gemma 4 26B A4B medium 发布日期: 2026-04-03 免费可用
分数 6.7 6.8
排名 #139 #135
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 60.6% 69.7%
不稳定测试 1 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 2.302 0.623
总成本 $0.300 $0.111
输入价格 $1.500 / 1M $0.120 / 1M
输出价格 $9.000 / 1M $0.400 / 1M
总输入令牌 100,762 77,528
输出令牌 16,454 26,048
推理令牌 0 227,598
响应时间（平均） 2.65s 104.93s
响应时间（最大） 25.26s 912.19s
响应时间（总计） 58.21s 2203.52s
参数量 ~500B 总计 (~20B 激活) 25.2B 总计 (3.8B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#139 Gemini 3.5 Flash

minimal
成本
$0.041
时间
20.4s
令牌
4,608 tok

#135 Gemma 4 26B A4B

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Gemma 4 26B A4B 2.9 10.0 0.0% 0 272.54s 5,062 14,838 44,567

快速对比

切换对比组合

Gemini 3.5 FlashminimalvsLongCat 2.0lowGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsGLM 5.2noneGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsKAT-Coder-Pro V2.5noneGemini 3.5 FlashminimalvsLongCat 2.0highDeepSeek V4 PrononevsGemma 4 26B A4Bmedium免费可用Gemini 3.5 FlashminimalvsKAT-Coder-Pro V2.5noneGemini 3.5 FlashminimalvsGLM 5.2noneGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsLongCat 2.0lowGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsSolar Pro 4lowGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.5 FlashminimalvsMiMo-V2.5-PromediumGemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsLongCat 2.0high