导航
Advertise here

Gemma 4 26B A4B (medium) vs GLM 5.2

平均分几乎持平,为 6.8 vs 6.7Gemma 4 26B A4B (medium) benchmark 成本更低,为 $0.092 vs $0.153GLM 5.2 更快,为 9.65s vs 104.93s,通过率为 69.7% vs 63.6%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-10

已对比模型

排名
#163
总输出令牌
253,646
响应时间(平均)
104.93s
总成本
$0.092
排名
#164
总输出令牌
14,344
响应时间(平均)
9.65s
总成本
$0.153
推荐模型 GLM 5.2

它在这里得分最高(6.7),同时响应速度比Gemma 4 26B A4B (medium)快约 10.9 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 26B A4B Gemma 4 26B A4B medium 发布日期: 2026-04-03 免费可用 GLM 5.2 GLM 5.2 none 发布日期: 2026-06-17
分数 6.8 6.7
排名 #163 #164
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 69.7% 63.6%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.623 1.312
总成本 $0.092 $0.153
输入价格 $0.070 / 1M $0.966 / 1M
输出价格 $0.340 / 1M $3.036 / 1M
总输入令牌 77,528 112,458
输出令牌 26,048 14,344
推理令牌 227,598 0
响应时间(平均) 104.93s 9.65s
响应时间(最大) 912.19s 79.65s
响应时间(总计) 2203.52s 212.38s
参数量 25.2B 总计 (3.8B 激活) 744B 总计 (40B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#163 Gemma 4 26B A4B

medium
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

#164 GLM 5.2

none
成本
$0.033
时间
87.7s
令牌
7,455 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 26B A4B 2.9 10.0 0.0% 0 272.54s 5,062 14,838 44,567
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0

快速对比

切换对比组合