导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.5 Flash (minimal) vs GLM 5.2

平均分几乎持平,为 6.7 vs 6.7GLM 5.2 benchmark 成本更低,为 $0.078 vs $0.300Gemini 3.5 Flash (minimal) 更快,为 2.65s vs 9.65s,通过率为 60.6% vs 63.6%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#139
总输出令牌
16,454
响应时间(平均)
2.65s
总成本
$0.300
排名
#136
总输出令牌
14,344
响应时间(平均)
9.65s
总成本
$0.078
推荐模型 GLM 5.2

它在这里得分最高(6.7),同时成本比Gemini 3.5 Flash (minimal)低约 3.9 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal 发布日期: 2026-05-19 GLM 5.2 GLM 5.2 none 发布日期: 2026-06-17
分数 6.7 6.7
排名 #139 #136
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 60.6% 63.6%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 2.302 1.312
总成本 $0.300 $0.078
输入价格 $1.500 / 1M $0.490 / 1M
输出价格 $9.000 / 1M $1.540 / 1M
总输入令牌 100,762 112,458
输出令牌 16,454 14,344
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 2.65s 9.65s
响应时间(最大) 25.26s 79.65s
响应时间(总计) 58.21s 212.38s
参数量 ~500B 总计 (~20B 激活) 744B 总计 (40B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#139 Gemini 3.5 Flash

minimal
成本
$0.041
时间
20.4s
令牌
4,608 tok

#136 GLM 5.2

none
无效SVG
成本
$0.033
时间
87.7s
令牌
7,455 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0

快速对比

切换对比组合