导航
Advertise here

Qwen3.5-27B vs Inkling Small (medium)

平均分几乎持平，为 6.6 vs 6.6。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低，为 $0.058 vs $0.113。 Qwen3.5-27B 更快，为 4.77s vs 6.30s，通过率为 45.5% vs 53.0%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-18

已对比模型

排名
#173
总输出令牌
24,323
响应时间（平均）
4.77s
总成本
$0.058
排名
#175
总输出令牌
56,269
响应时间（平均）
6.30s
总成本
$0.113
推荐模型 Qwen3.5-27B

它在这里得分最高（6.6），同时成本比Inkling Small (medium)低约 1.9 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24 Inkling Small Inkling Small medium 发布日期: 2026-08-01
分数 6.6 6.6
排名 #173 #175
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 9.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 45.5% 53.0%
不稳定测试 2 3
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.678 1.177
总成本 $0.058 $0.113
输入价格 $0.195 / 1M $0.450 / 1M
输出价格 $1.560 / 1M $1.200 / 1M
总输入令牌 102,325 100,255
输出令牌 24,323 6,422
推理令牌 0 49,847
响应时间（平均） 4.77s 6.30s
响应时间（最大） 69.46s 17.26s
响应时间（总计） 105.00s 138.60s
参数量 27B 276B 总计 (12B 激活)
开放状态 开源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#173 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

#175 Thinking Machines: Inkling Small

medium
成本
$0.003
时间
13.4s
令牌
1,753 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0
Inkling Small 7.8 10.0 66.7% 0 10.49s 7,374 434 13,783

快速对比

切换对比组合

Gemini 3.5 Flash LitelowvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash LitelowvsInkling SmallmediumGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsInkling SmallmediumGemini 3.5 Flash LitelowvsInkling SmallmediumGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-27BnoneMercury 2.5 PreviewhighvsInkling SmallmediumMercury 2.5 PreviewhighvsQwen3.5-27BnoneLongCat 2.0highvsQwen3.5-27BnoneQwen3.5 Plus 2026-02-15nonevsInkling SmallmediumLongCat 2.0highvsInkling SmallmediumGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.5-27Bnone