导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.1 Flash Lite Preview (low) vs Qwen3.5-27B

平均分几乎持平，为 6.5 vs 6.5。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低，为 $0.058 vs $0.646。 Qwen3.5-27B 更快，为 4.76s vs 16.70s，通过率为 59.1% vs 40.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-28

排名
#117
总输出令牌
412,200
响应时间（平均）
16.70s
总成本
$0.646
排名
#116
总输出令牌
24,321
响应时间（平均）
4.76s
总成本
$0.058
推荐模型 Qwen3.5-27B

它在这里得分最高（6.5），同时成本比Gemini 3.1 Flash Lite Preview (low)低约 11.2 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.1 Flash Lite Preview Gemini 3.1 Flash Lite Preview low 发布日期: 2026-03-03 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24
分数 6.5 6.5
排名 #117 #116
可靠性 10.0 10.0
一致性 10.0 9.3
测试正确
尝试通过率 59.1% 40.9%
不稳定测试 0 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.969 0.763
总成本 $0.646 $0.058
输入价格 $0.250 / 1M $0.195 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $1.560 / 1M
总输入令牌 110,185 102,316
输出令牌 14,717 24,321
推理令牌 397,483 0
响应时间（平均） 16.70s 4.76s
响应时间（最大） 309.35s 69.46s
响应时间（总计） 367.47s 104.71s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#117 Gemini 3.1 Flash Lite Preview

low
成本
$0.002
时间
3.7s
令牌
1,203 tok

#116 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.1 Flash Lite Preview 5.5 10.0 33.3% 0 1.39s 8,138 660 1,060
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

快速对比

切换对比组合

Laguna XS 2.1medium免费可用vsQwen3.5-27BnoneQwen3.5-27BnonevsMiMo-V2.5mediumGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsLaguna XS 2.1medium免费可用Gemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsMiMo-V2.5mediumGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.6 27BmediumGemini 3.5 Flash-LitemediumvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.6 Max PreviewnoneLongCat 2.0highvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsLing 3.0 Flashhigh免费可用Gemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsLongCat 2.0high