导航
Advertise here

Gemini 3.5 Flash Lite (low) vs Qwen3.5-27B

平均分几乎持平，为 6.6 vs 6.6。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低，为 $0.058 vs $0.138。 Gemini 3.5 Flash Lite (low) 更快，为 2.56s vs 4.77s，通过率为 69.7% vs 45.5%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-18

已对比模型

排名
#172
总输出令牌
38,410
响应时间（平均）
2.56s
总成本
$0.138
排名
#173
总输出令牌
24,323
响应时间（平均）
4.77s
总成本
$0.058
推荐模型 Qwen3.5-27B

它在这里得分最高（6.6），同时成本比Gemini 3.5 Flash Lite (low)低约 2.4 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Lite Gemini 3.5 Flash Lite low 发布日期: 2026-07-21 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24
分数 6.6 6.6
排名 #172 #173
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.8 9.3
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 69.7% 45.5%
不稳定测试 6 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 1.149 0.678
总成本 $0.138 $0.058
输入价格 $0.300 / 1M $0.195 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $1.560 / 1M
总输入令牌 139,165 102,325
输出令牌 12,899 24,323
推理令牌 25,511 0
响应时间（平均） 2.56s 4.77s
响应时间（最大） 15.14s 69.46s
响应时间（总计） 56.32s 105.00s
参数量 ~150B 总计 (~10B 激活) 27B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#172 Gemini 3.5 Flash Lite

low
成本
$0.007
时间
7.5s
令牌
2,669 tok

#173 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash Lite 4.3 10.0 0.0% 0 917ms 8,126 464 0
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

快速对比

切换对比组合

Gemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.5-27BnoneQwen3.5-27BnonevsInkling SmallmediumGemini 3.5 Flash LitelowvsInkling SmallmediumGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.5 Flash LitelowvsQwen3.6 35B A3BmediumGemini 3.5 Flash LitelowvsLongCat 2.0highMercury 2.5 PreviewhighvsQwen3.5-27BnoneLongCat 2.0highvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.5 Flash LitelowvsMercury 2.5 PreviewhighGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.5 Flash LitelowvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneLongCat 2.0lowvsQwen3.5-27Bnone