导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.5-122B-A10B vs Inkling Small (low)

Inkling Small (low) 平均分领先,为 5.7 vs 5.7Inkling Small (low) benchmark 成本更低,为 $0.059 vs $0.247Inkling Small (low) 更快,为 2.08s vs 12.92s,通过率为 33.3% vs 50.0%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-01

排名
#166
总输出令牌
88,458
响应时间(平均)
12.92s
总成本
$0.247
排名
#164
总输出令牌
14,653
响应时间(平均)
2.08s
总成本
$0.059
推荐模型 Inkling Small (low)

它在这里得分最高(5.7),同时成本比Qwen3.5-122B-A10B低约 4.2 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none 发布日期: 2026-02-24 Inkling Small Inkling Small low 发布日期: 2026-08-01
分数 5.7 5.7
排名 #166 #164
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 8.6
测试正确
尝试通过率 33.3% 50.0%
不稳定测试 2 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.182 0.648
总成本 $0.247 $0.059
输入价格 $0.260 / 1M $0.500 / 1M
输出价格 $2.080 / 1M $1.200 / 1M
总输入令牌 241,566 81,438
输出令牌 88,458 2,715
推理令牌 0 11,938
响应时间(平均) 12.92s 2.08s
响应时间(最大) 212.63s 5.82s
响应时间(总计) 284.21s 45.87s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#166 Qwen3.5-122B-A10B

none
成本
$0.016
时间
44.5s
令牌
6,431 tok

#164 Thinking Machines: Inkling Small

low
成本
$0.001
时间
5.9s
令牌
759 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-122B-A10B 3.7 7.0 22.2% 1 2.77s 7,913 693 0
Inkling Small 4.6 5.0 33.3% 2 3.70s 7,374 375 4,332

快速对比

切换对比组合