导航
AI BENCHY
Advertise here

Kimi K2.6 (medium) vs Qwen3.7 Flash (low)

平均分几乎持平,为 7.2 vs 7.3Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.042 vs $0.831Qwen3.7 Flash (low) 更快,为 36.80s vs 109.98s,通过率为 63.6% vs 68.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-28

排名
#78
总输出令牌
391,540
响应时间(平均)
109.98s
总成本
$0.831
排名
#75
总输出令牌
297,249
响应时间(平均)
36.80s
总成本
$0.042
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它在这里得分最高(7.3),同时成本比Kimi K2.6 (medium)低约 20.1 倍。

详细对比

指标 Kimi K2.6 Kimi K2.6 medium 发布日期: 2026-04-20 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28
分数 7.2 7.3
排名 #78 #75
可靠性 9.4 9.9
一致性 8.3 8.4
测试正确
尝试通过率 63.6% 68.2%
不稳定测试 4 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 9.821 0.346
总成本 $0.831 $0.042
输入价格 $0.646 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $2.720 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 68,902 92,182
输出令牌 111,680 14,287
推理令牌 279,860 282,962
响应时间(平均) 109.98s 36.80s
响应时间(最大) 876.20s 394.54s
响应时间(总计) 2309.56s 809.54s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#78 MoonshotAI: Kimi K2.6

medium
成本
$0.013
时间
103.4s
令牌
3,620 tok

#75 Qwen3.7 Flash

low
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Kimi K2.6 5.7 8.6 33.3% 0 214.42s 2,925 9,970 77,189
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

快速对比

切换对比组合