导航
Advertise here

Muse Glimmer 30B (medium) vs Qwen3.7 Flash (low)

平均分几乎持平,为 7.2 vs 7.2。 Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.043 vs $0.227。 Muse Glimmer 30B (medium) 更快,为 30.64s vs 38.05s,通过率为 63.6% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#151
总输出令牌
168,074
响应时间(平均)
30.64s
总成本
$0.227
排名
#150
总输出令牌
304,019
响应时间(平均)
38.05s
总成本
$0.043
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它在这里得分最高(7.2),同时成本比Muse Glimmer 30B (medium)低约 5.3 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B medium 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28
分数 7.2 7.2
排名 #151 #150
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.9 8.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 63.6% 66.7%
不稳定测试 6 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 2.543 0.385
总成本 $0.227 $0.043
输入价格 $0.300 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 116,513 92,191
输出令牌 33,065 14,286
推理令牌 135,009 289,733
响应时间(平均) 30.64s 38.05s
响应时间(最大) 181.08s 394.54s
响应时间(总计) 674.01s 837.05s
参数量 30B ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 开源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#151 Muse Glimmer 30B

medium
成本
$0.003
时间
31.9s
令牌
1,845 tok

#150 Qwen3.7 Flash

low
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.4 7.8 77.8% 1 33.67s 7,419 4,662 20,605
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

快速对比

切换对比组合