导航
Advertise here

Muse Glimmer 30B (medium) vs Qwen3.8 27B (low)

Muse Glimmer 30B (medium) 平均分领先,为 7.7 vs 7.6。 Qwen3.8 27B (low) benchmark 成本更低,为 ~$0.089 vs $0.353。 Muse Glimmer 30B (medium) 更快,为 33.97s vs 46.60s,通过率为 65.2% vs 68.1%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#115
总输出令牌
180,687
响应时间(平均)
33.97s
总成本
$0.353
排名
#117
总输出令牌
209,143
响应时间(平均)
46.60s
总成本
~$0.089
推荐模型 Qwen3.8 27B (low)

它的得分接近这里的最高分(7.6 vs 7.7),同时成本比Muse Glimmer 30B (medium)低约 4.0 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B medium 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low 发布日期: 2026-08-14 免费可用
分数 7.7 7.6
排名 #115 #117
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.0 9.7
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 65.2% 68.1%
不稳定测试 6 1
总运行次数 69 69
每个结果成本 2.935 ~0.589
总成本 $0.353 ~$0.089
输入价格 $0.350 / 1M 不适用
输出价格 $1.500 / 1M 不适用
总输入令牌 269,497 315,290
输出令牌 34,935 1,607
推理令牌 145,752 207,536
响应时间(平均) 33.97s 46.60s
响应时间(最大) 181.08s 376.04s
响应时间(总计) 781.36s 1071.83s
参数量 30B 27.3B
开放状态 开源 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#115 Muse Glimmer 30B

medium
成本
$0.003
时间
31.9s
令牌
1,845 tok

#117 Qwen3.8 27B

low
成本
~$0.003
时间
92.8s
令牌
6,902 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.4 7.8 77.8% 1 33.67s 7,419 4,662 20,605
Qwen3.8 27B 7.7 10.0 66.7% 0 140.92s 8,127 585 86,694

快速对比

切换对比组合