导航
Advertise here

Muse Glimmer 30B (high) vs Qwen3.7 Flash (low)

平均分几乎持平,为 7.7 vs 7.7。 Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.071 vs $0.506。 Qwen3.7 Flash (low) 更快,为 41.03s vs 69.87s,通过率为 66.7% vs 68.1%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-11-10

已对比模型

排名
#163
总输出令牌
350,370
响应时间(平均)
69.87s
总成本
$0.506
排名
#167
总输出令牌
331,107
响应时间(平均)
41.03s
总成本
$0.071
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它在这里得分最高(7.7),同时成本比Muse Glimmer 30B (high)低约 7.2 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B high 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28
分数 7.7 7.7
排名 #163 #167
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.3 8.1
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 66.7% 68.1%
不稳定测试 8 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 5.675 0.439
总成本 $0.506 $0.071
输入价格 $0.300 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $0.130 / 1M
缓存读取价格 $0.040 / 1M $0.006 / 1M
缓存写入价格 不适用 $0.039 / 1M
总输入令牌 281,859 318,058
输出令牌 102,526 16,035
推理令牌 286,217 315,072
响应时间(平均) 69.87s 41.03s
响应时间(最大) 451.90s 394.54s
响应时间(总计) 1607.12s 943.75s
参数量 30B ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 开源 闭源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#163 Muse Glimmer 30B

high
成本
$0.005
时间
61.7s
令牌
3,097 tok

#167 Qwen3.7 Flash

low
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.8 7.8 88.9% 1 95.97s 7,419 16,128 55,433
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

切换对比组合