导航
Advertise here

Muse Glimmer 30B (high) vs Qwen3.7 Flash (low)

平均分几乎持平,为 7.2 vs 7.2。 Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.043 vs $0.430。 Qwen3.7 Flash (low) 更快,为 38.05s vs 66.70s,通过率为 65.2% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#147
总输出令牌
370,806
响应时间(平均)
66.70s
总成本
$0.430
排名
#150
总输出令牌
304,019
响应时间(平均)
38.05s
总成本
$0.043
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它在这里得分最高(7.2),同时成本比Muse Glimmer 30B (high)低约 10.2 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B high 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28
分数 7.2 7.2
排名 #147 #150
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.2 8.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 65.2% 66.7%
不稳定测试 8 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 5.349 0.385
总成本 $0.430 $0.043
输入价格 $0.300 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 103,494 92,191
输出令牌 100,589 14,286
推理令牌 270,217 289,733
响应时间(平均) 66.70s 38.05s
响应时间(最大) 451.90s 394.54s
响应时间(总计) 1467.39s 837.05s
参数量 30B ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 开源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#147 Muse Glimmer 30B

high
成本
$0.005
时间
61.7s
令牌
3,097 tok

#150 Qwen3.7 Flash

low
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.8 7.8 88.9% 1 95.97s 7,419 16,128 55,433
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

快速对比

切换对比组合