导航
AI BENCHY
Advertise here

Muse Glimmer 30B (high) vs Qwen3.7 Flash (low)

Muse Glimmer 30B (high) 平均分领先,为 7.3 vs 7.3Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.042 vs $0.529Qwen3.7 Flash (low) 更快,为 36.80s vs 65.50s,通过率为 68.2% vs 68.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-11

排名
#84
总输出令牌
372,149
响应时间(平均)
65.50s
总成本
$0.529
排名
#88
总输出令牌
297,249
响应时间(平均)
36.80s
总成本
$0.042
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它的得分接近这里的最高分(7.3 vs 7.3),同时成本比Muse Glimmer 30B (high)低约 12.8 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B high 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28
分数 7.3 7.3
排名 #84 #88
可靠性 10.0 9.9
一致性 7.6 8.4
基准测试覆盖率 22/22 项测试 · 66/66 次尝试 22/22 项测试 · 66/66 次尝试
测试正确
尝试通过率 68.2% 68.2%
不稳定测试 7 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 4.805 0.346
总成本 $0.529 $0.042
输入价格 $0.350 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 103,482 92,182
输出令牌 105,680 14,287
推理令牌 266,469 282,962
响应时间(平均) 65.50s 36.80s
响应时间(最大) 451.90s 394.54s
响应时间(总计) 1440.91s 809.54s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#84 Muse Glimmer 30B

high
成本
$0.005
时间
61.7s
令牌
3,097 tok

#88 Qwen3.7 Flash

low
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.8 7.8 88.9% 1 95.97s 7,419 16,128 55,433
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419

快速对比

切换对比组合