导航
Advertise here

Claude Haiku 5.5 (medium) vs Muse Glimmer 30B (high)

平均分几乎持平,为 7.7 vs 7.7。 Claude Haiku 5.5 (medium) benchmark 成本更低,为 $0.063 vs $0.506。 Claude Haiku 5.5 (medium) 更快,为 7.71s vs 69.87s,通过率为 71.0% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-07

已对比模型

排名
#120
总输出令牌
66,174
响应时间(平均)
7.71s
总成本
$0.063
排名
#119
总输出令牌
350,370
响应时间(平均)
69.87s
总成本
$0.506
推荐模型 Claude Haiku 5.5 (medium)

它在这里得分最高(7.7),同时成本比Muse Glimmer 30B (high)低约 8.0 倍。

详细对比

指标 Claude Haiku 5.5 Claude Haiku 5.5 medium 发布日期: 2026-10-07 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B high 发布日期: 2026-08-11
分数 7.7 7.7
排名 #120 #119
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.5 7.3
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 71.0% 66.7%
不稳定测试 7 8
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.485 5.675
总成本 $0.063 $0.506
输入价格 $0.100 / 1M $0.300 / 1M
输出价格 $0.500 / 1M $1.200 / 1M
缓存读取价格 $0.010 / 1M $0.040 / 1M
缓存写入价格 $0.125 / 1M 不适用
总输入令牌 298,334 281,859
输出令牌 10,328 102,526
推理令牌 55,846 286,217
响应时间(平均) 7.71s 69.87s
响应时间(最大) 47.70s 451.90s
响应时间(总计) 177.29s 1607.12s
参数量 ~50B 30B
开放状态 闭源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#120 Claude Haiku 5.5

medium
成本
$0.002
时间
17.2s
令牌
3,524 tok

#119 Muse Glimmer 30B

high
成本
$0.005
时间
61.7s
令牌
3,097 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Haiku 5.5 6.3 4.8 66.7% 2 7.16s 10,608 518 11,415
Muse Glimmer 30B 8.8 7.8 88.9% 1 95.97s 7,419 16,128 55,433

切换对比组合