导航
Advertise here

Ling 3.0 Tiny vs GLM 4.7 Flash (medium)

GLM 4.7 Flash (medium) 平均分领先,为 4.3 vs 4.0Ling 3.0 Tiny benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.168Ling 3.0 Tiny 更快,为 14.02s vs 134.34s,通过率为 9.1% vs 31.8%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-22

已对比模型

排名
#327
总输出令牌
110,071
响应时间(平均)
14.02s
总成本
$0.000
排名
#319
总输出令牌
419,534
响应时间(平均)
134.34s
总成本
$0.168
推荐模型 GLM 4.7 Flash (medium)

它在本次比较中得分最高(4.3),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny none 发布日期: 2026-08-07 GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash medium 发布日期: 2026-01-19
分数 4.0 4.3
排名 #327 #319
可靠性 9.8 8.6
一致性 10.0 7.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 9.1% 31.8%
不稳定测试 0 8
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.000 4.180
总成本 $0.000 $0.168
输入价格 $0.000 / 1M $0.061 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.400 / 1M
总输入令牌 184,579 79,104
输出令牌 110,071 42,254
推理令牌 0 377,280
响应时间(平均) 14.02s 134.34s
响应时间(最大) 240.61s 1539.97s
响应时间(总计) 294.46s 2015.13s
参数量 7.9B 总计 (1.3B 激活) 30B 总计 (3B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#327 Ling 3.0 Tiny

none
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
334.1s
令牌
32,913 tok

#319 GLM 4.7 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
186.2s
令牌
12,112 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ling 3.0 Tiny 4.2 10.0 0.0% 0 1.19s 8,307 798 0
GLM 4.7 Flash 3.2 7.4 11.1% 1 55.33s 3,106 4,981 22,387

快速对比

切换对比组合