导航
Advertise here

Mercury 2.5 vs GLM 4.7 Flash (medium)

GLM 4.7 Flash (medium) 平均分领先，为 4.3 vs 3.9。 Mercury 2.5 benchmark 成本更低，为 $0.016 vs $0.168。 Mercury 2.5 更快，为 2.45s vs 134.34s，通过率为 25.8% vs 31.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-08

已对比模型

排名
#312
总输出令牌
71,143
响应时间（平均）
2.45s
总成本
$0.016
排名
#300
总输出令牌
419,534
响应时间（平均）
134.34s
总成本
$0.168
推荐模型 Mercury 2.5

它的得分接近这里的最高分（3.9 vs 4.3），同时成本比GLM 4.7 Flash (medium)低约 10.7 倍。

详细对比

指标 Mercury 2.5 Mercury 2.5 none 发布日期: 2026-09-08 GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash medium 发布日期: 2026-01-19
分数 3.9 4.3
排名 #312 #300
可靠性 10.0 8.6
一致性 7.5 7.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 25.8% 31.8%
不稳定测试 7 8
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.782 4.180
总成本 $0.016 $0.168
输入价格 $0.040 / 1M $0.061 / 1M
输出价格 $0.150 / 1M $0.400 / 1M
总输入令牌 123,740 79,104
输出令牌 71,143 42,254
推理令牌 0 377,280
响应时间（平均） 2.45s 134.34s
响应时间（最大） 36.48s 1539.97s
响应时间（总计） 53.83s 2015.13s
参数量 ~100B 30B 总计 (3B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#312 Mercury 2.5

none
成本
$0.001
时间
2.7s
令牌
2,749 tok

#300 GLM 4.7 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
186.2s
令牌
12,112 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Mercury 2.5 3.7 7.0 22.2% 1 12.50s 7,888 61,297 0
GLM 4.7 Flash 3.2 7.4 11.1% 1 55.33s 3,106 4,981 22,387

快速对比

切换对比组合

Granite 4.2 8BnonevsGLM 4.7 FlashmediumMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinyhighMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinylowMercury 2.5nonevsQwen3.5-9BmediumMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinymediumGrok 4.20nonevsGLM 4.7 FlashmediumLaguna S 2.1none免费可用vsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinynonevsGLM 4.7 FlashmediumGranite 4.1 8BnonevsGLM 4.7 FlashmediumGranite 4.2 8BhighvsGLM 4.7 FlashmediumNemotron 3.5 Lightningnone免费可用vsGLM 4.7 FlashmediumMercury 2nonevsGLM 4.7 Flashmedium