导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.5 Flash (minimal) vs Qwen3.6 35B A3B (medium)

Gemini 3.5 Flash (minimal) 平均分领先，为 6.7 vs 6.6。 Gemini 3.5 Flash (minimal) benchmark 成本更低，为 $0.300 vs $0.750。 Gemini 3.5 Flash (minimal) 更快，为 2.65s vs 58.49s，通过率为 60.6% vs 57.6%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-08-15

排名
#139
总输出令牌
16,454
响应时间（平均）
2.65s
总成本
$0.300
排名
#148
总输出令牌
743,292
响应时间（平均）
58.49s
总成本
$0.750
推荐模型 Gemini 3.5 Flash (minimal)

它在这里得分最高（6.7），同时成本比Qwen3.6 35B A3B (medium)低约 2.5 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal 发布日期: 2026-05-19 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B medium 发布日期: 2026-04-20
分数 6.7 6.6
排名 #139 #148
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 60.6% 57.6%
不稳定测试 1 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 2.302 6.212
总成本 $0.300 $0.750
输入价格 $1.500 / 1M $0.150 / 1M
输出价格 $9.000 / 1M $1.000 / 1M
总输入令牌 100,762 85,148
输出令牌 16,454 61,736
推理令牌 0 681,556
响应时间（平均） 2.65s 58.49s
响应时间（最大） 25.26s 817.57s
响应时间（总计） 58.21s 1169.83s
参数量 ~500B 总计 (~20B 激活) 35B 总计 (3B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#139 Gemini 3.5 Flash

minimal
成本
$0.041
时间
20.4s
令牌
4,608 tok

#148 Qwen3.6 35B A3B

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Qwen3.6 35B A3B 7.7 10.0 66.7% 0 50.55s 5,051 7,929 37,223

快速对比

切换对比组合

Gemini 3.5 FlashminimalvsLongCat 2.0lowGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.6 35B A3BmediumGemini 3.5 FlashminimalvsLongCat 2.0highGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.6 35B A3BmediumGemini 3.5 Flash LitelowvsQwen3.6 35B A3BmediumGemini 3.5 FlashminimalvsKAT-Coder-Pro V2.5noneGemini 3.5 FlashminimalvsGLM 5.2noneGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.5 FlashminimalvsMiMo-V2.5-PromediumLongCat 2.0highvsQwen3.6 35B A3BmediumGemini 3.5 FlashminimalvsInkling SmallmediumDeepSeek V4 PrononevsGemini 3.5 Flashminimal