导航
Advertise here

Ember-1 vs Qwen3.8 27B

Qwen3.8 27B 平均分领先,为 5.4 vs 5.4。 Qwen3.8 27B benchmark 成本更低,为 ~$0.010 vs $0.786。 Qwen3.8 27B 更快,为 5.05s vs 22.65s,通过率为 43.5% vs 39.1%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-19

已对比模型

排名
#329
总输出令牌
11,832
响应时间(平均)
22.65s
总成本
$0.786
排名
#324
总输出令牌
13,791
响应时间(平均)
5.05s
总成本
~$0.010
推荐模型 Qwen3.8 27B

它在这里得分最高(5.4),同时成本比Ember-1低约 82.1 倍。

详细对比

指标 Ember-1 Ember-1 none 发布日期: 2026-09-28 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none 发布日期: 2026-08-14 免费可用
分数 5.4 5.4
排名 #329 #324
可靠性 8.8 10.0
一致性 8.6 10.0
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 43.5% 39.1%
不稳定测试 4 0
总运行次数 69 69
每个结果成本 9.817 ~0.107
总成本 $0.786 ~$0.010
输入价格 $3.000 / 1M 不适用
输出价格 $15.000 / 1M 不适用
缓存读取价格 $0.300 / 1M 不适用
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 202,617 281,460
输出令牌 11,832 13,791
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 22.65s 5.05s
响应时间(最大) 93.12s 47.42s
响应时间(总计) 520.91s 116.11s
参数量 ~2.8T 总计 (~104B 激活) 27.3B
开放状态 闭源 权重可用

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#329 Ember-1

none
成本
$0.156
时间
224.6s
令牌
10,555 tok

#324 Qwen3.8 27B

none
成本
~$0.001
时间
23.9s
令牌
1,922 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ember-1 5.5 10.0 33.3% 0 1.94s 7,485 393 0
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0

切换对比组合

Ember-1nonevsStep 3.5 FlashmediumNorth Mini Codemedium免费可用vsQwen3.8 27Bnone免费可用Ember-1nonevsHy4 previewlowQwen3.8 27Bnone免费可用vsHy4 previewlowNorth Mini Codemedium免费可用vsEmber-1noneEmber-1nonevsGranite 4.2 8BlowQwen3.8 27Bnone免费可用vsStep 3.5 FlashmediumNemotron 3 Supermedium免费可用vsQwen3.8 27Bnone免费可用Granite 4.2 8BlowvsQwen3.8 27Bnone免费可用Ember-1nonevsInkling Smalllow免费可用Ember-1nonevsNemotron 3.5 Lightninghigh免费可用Ember-1nonevsNemotron 3 Supermedium免费可用