导航
Advertise here

Qwen3.8 27B vs Step 3.5 Flash (medium)

Qwen3.8 27B 平均分领先,为 5.4 vs 5.4。 Qwen3.8 27B benchmark 成本更低,为 ~$0.010 vs $0.105。 Qwen3.8 27B 更快,为 5.05s vs 190.48s,通过率为 39.1% vs 49.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#272
总输出令牌
13,791
响应时间(平均)
5.05s
总成本
~$0.010
排名
#276
总输出令牌
607,130
响应时间(平均)
190.48s
总成本
$0.105
推荐模型 Qwen3.8 27B

它在这里得分最高(5.4),同时成本比Step 3.5 Flash (medium)低约 10.9 倍。

详细对比

指标 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none 发布日期: 2026-08-14 免费可用 Step 3.5 Flash Step 3.5 Flash medium 发布日期: 2026-02-01
分数 5.4 5.4
排名 #272 #276
可靠性 10.0 10.0
一致性 10.0 8.3
尝试次数 69/69 66/69
测试正确
尝试通过率 39.1% 49.3%
不稳定测试 0 3
总运行次数 69 66
每个结果成本 ~0.107 1.047
总成本 ~$0.010 $0.105
输入价格 不适用 $0.100 / 1M
输出价格 不适用 $0.300 / 1M
总输入令牌 281,460 139,086
输出令牌 13,791 193,584
推理令牌 0 413,546
响应时间(平均) 5.05s 190.48s
响应时间(最大) 47.42s 1597.85s
响应时间(总计) 116.11s 3238.23s
参数量 27.3B 196B 总计 (11B 激活)
开放状态 权重可用 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#272 Qwen3.8 27B

none
成本
~$0.001
时间
23.9s
令牌
1,922 tok

#276 Step 3.5 Flash

medium
成本
$0.008
时间
277.1s
令牌
23,695 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0
Step 3.5 Flash 2.4 5.2 0.0% 0 258.38s 2,211 13,207 22,429

快速对比

切换对比组合