#102 GLM 4.7 Flash
medium
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 186.2s
- Token
- 12,112 tok
Z.ai
Veröffentlichung: 2026-01-19
Getestet am: 2026-04-11 01:19
z-ai/glm-4.7-flash::medium
30B insgesamt (3B aktiv)MoEOpen Source
(medium)
(none)
Zusammenfassung
GLM 4.7 Flash erreicht 4.6 bei AI BENCHY und liegt auf #102. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 38.9% Erfolgsrate, $0.046 Gesamtkosten und 32.33s durchschnittliche Antwortzeit.
Was GLM 4.7 Flash besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- 30B insgesamt (3B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Open Source
- Lizenz
- MIT
4.6
Konsistenz
6.3
k. A.
Gesamte Ausgabe-Token
112,089
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.060 / 1M
Ausgabepreis
$0.400 / 1M
Instabile Tests
8
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:33 Erneuter Test | 4.3 | 8.6 | $0.168 | Vergleichen | |
| 2026-07-16 22:32 Neuer Test hinzugefügt | 4.3 | 7.8 | $0.166 | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:29 Neuer Test hinzugefügt | 4.4 | 6.7 | $0.054 | Vergleichen | |
| 2026-05-21 23:50 Suite geändert | 4.5 | 8.3 | $0.054 | Vergleichen | |
| 2026-04-11 01:19 Erster erfasster Lauf | 4.6 | k. A. | $0.046 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-11 01:19 · Erster erfasster Lauf | 54/54 Versuche | 4.6 | 6.3 | k. A. | 4/18 | 8 | 112,089 | 0 | $0.046 | 32.33s |
| 2026-05-21 23:50 · Suite geändert | 60/60 Versuche | 4.5 | 6.7 | 8.3 | 4/20 | 8 | 132,820 | 0 | $0.054 | 35.09s |
| Differenz | — | +0.1 | -0.4 | 0 | 0 | -20731 | 0 | -$0.009 | -2759ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 60/60 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
GLM 4.7 FlashmediumvsLaguna S 2.1noneKostenlos verfügbarGLM 4.7 FlashmediumvsGrok 4.20noneGLM 4.7 FlashmediumvsMiniMax M2.5mediumGLM 4.7 FlashmediumvsLing 3.0 TinynoneGLM 4.7 FlashmediumvsQwen3 Coder NextmediumGLM 4.7 FlashmediumvsGranite 4.1 8BnoneGLM 4.7 FlashmediumvsMercury 2noneGLM 4.7 FlashmediumvsNemotron 3.5 LightningnoneKostenlos verfügbarGLM 4.7 FlashmediumvsCobuddymediumGLM 4.7 FlashmediumvsLing 3.0 Tinyhigh
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 4.7 | 5.9 | |
| Programmierung | 3.6 | 2.1 | |
| Kombiniert | 2.8 | 2.1 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 6.3 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 3.5 | 4.4 | |
| Allgemeine Intelligenz | 3.6 | 9.7 | |
| Befolgung von Anweisungen | 6.2 | 5.8 | |
| Rätsellösen | 2.9 | 7.2 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 |