Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Trinity Large Preview vs Z.ai: GLM 4.7 Flash

Trinity Large Preview führt beim Durchschnittsscore mit 4.8 vs 4.3. Trinity Large Preview hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.008 vs $0.166. Trinity Large Preview ist schneller mit 2.98s vs 142.59s, mit Erfolgsraten von 21.2% vs 31.8%.

Empfohlenes ModellTrinity Large PreviewEs hat hier die beste Punktzahl (4.8) und kostet etwa 21.4x weniger als GLM 4.7 Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Trinity Large Preview Trinity Large Preview none Veröffentlichung: 2026-01-27 GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash medium Veröffentlichung: 2026-01-19
Punktzahl 4.8 4.3
Rang #179 #190
Zuverlässigkeit 10.0 7.8
Konsistenz 8.9 7.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 21.2% 31.8%
Instabile Tests 2 8
Gesamtläufe 63 66
Kosten pro Ergebnis 0.017 4.147
Gesamtkosten $0.008 $0.166
Eingabepreis $0.243 / 1M $0.061 / 1M
Ausgabepreis $0.243 / 1M $0.400 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 29,828 79,051
Ausgabe-Token 2,169 43,754
Denk-Token 0 374,109
Antwortzeit (Durchschnitt) 2.98s 142.59s
Antwortzeit (Maximum) 14.34s 1539.97s
Antwortzeit (Gesamt) 56.57s 1996.21s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#179 Trinity Large Preview

none
No endpoints found for arcee-ai/trinity-large-preview:free.
Kosten
$0.000
Zeit
0.0s
Token
0 tok

#190 GLM 4.7 Flash

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
186.2s
Token
12,112 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Trinity Large Preview 3.7 7.7 11.1% 1 14.34s 738 397 0
GLM 4.7 Flash 3.2 7.4 11.1% 1 55.33s 3,106 4,981 22,387

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln