导航
Advertise here

Nemotron 3.5 Lightning (high) vs Qwen3.5-122B-A10B

Qwen3.5-122B-A10B 平均分领先,为 5.7 vs 5.6。 Nemotron 3.5 Lightning (high) benchmark 成本更低,为 $0.134 vs $0.247。 Qwen3.5-122B-A10B 更快,为 12.93s vs 58.26s,通过率为 50.0% vs 33.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#270
总输出令牌
654,597
响应时间(平均)
58.26s
总成本
$0.134
排名
#260
总输出令牌
88,459
响应时间(平均)
12.93s
总成本
$0.247
推荐模型 Qwen3.5-122B-A10B

它在这里得分最高(5.7),同时响应速度比Nemotron 3.5 Lightning (high)快约 4.5 倍。

详细对比

指标 Nemotron 3.5 Lightning Nemotron 3.5 Lightning high 发布日期: 2026-08-11 免费可用 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none 发布日期: 2026-02-24
分数 5.6 5.7
排名 #270 #260
可靠性 9.9 10.0
一致性 5.6 9.3
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 50.0% 33.3%
不稳定测试 12 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.000 4.182
总成本 $0.134 $0.247
输入价格 $0.080 / 1M $0.260 / 1M
输出价格 $0.200 / 1M $2.080 / 1M
总输入令牌 118,016 241,575
输出令牌 148,344 88,459
推理令牌 506,253 0
响应时间(平均) 58.26s 12.93s
响应时间(最大) 285.26s 212.63s
响应时间(总计) 1281.79s 284.39s
参数量 30B 总计 (3B 激活) 122B 总计 (10B 激活)
开放状态 权重可用 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#270 Nemotron 3.5 Lightning

high
成本
$0.000
时间
92.8s
令牌
11,343 tok

#260 Qwen3.5-122B-A10B

none
成本
$0.016
时间
44.5s
令牌
6,431 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Nemotron 3.5 Lightning 4.4 5.1 33.3% 2 168.41s 7,623 68,533 242,319
Qwen3.5-122B-A10B 3.7 7.0 22.2% 1 2.77s 7,913 693 0

快速对比

切换对比组合