导航
AI BENCHY
Advertise here

Nemotron 3.5 Lightning (high) vs Qwen3.6 27B

平均分几乎持平,为 5.6 vs 5.5Qwen3.6 27B benchmark 成本更低,为 $0.116 vs $0.167Qwen3.6 27B 更快,为 10.65s vs 57.99s,通过率为 48.5% vs 45.5%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-11

排名
#189
总输出令牌
647,615
响应时间(平均)
57.99s
总成本
$0.167
排名
#191
总输出令牌
16,155
响应时间(平均)
10.65s
总成本
$0.116
推荐模型 Qwen3.6 27B

它在这里得分最高(5.5),同时响应速度比Nemotron 3.5 Lightning (high)快约 5.4 倍。

详细对比

指标 Nemotron 3.5 Lightning Nemotron 3.5 Lightning high 发布日期: 2026-08-11 免费可用 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none 发布日期: 2026-04-20
分数 5.6 5.5
排名 #189 #191
可靠性 9.9 10.0
一致性 6.0 7.6
基准测试覆盖率 22/22 项测试 · 66/66 次尝试 22/22 项测试 · 66/66 次尝试
测试正确
尝试通过率 48.5% 45.5%
不稳定测试 11 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.000 1.220
总成本 $0.167 $0.116
输入价格 $0.100 / 1M $0.600 / 1M
输出价格 $0.250 / 1M $3.600 / 1M
总输入令牌 118,007 95,796
输出令牌 144,961 16,155
推理令牌 502,654 0
响应时间(平均) 57.99s 10.65s
响应时间(最大) 285.26s 156.31s
响应时间(总计) 1275.68s 234.39s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#189 Nemotron 3.5 Lightning

high
此模型尚未生成任何展示结果。
成本
$0.000
时间
-
令牌
0 tok

#191 Qwen3.6 27B

none
成本
$0.009
时间
83.0s
令牌
4,549 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Nemotron 3.5 Lightning 4.4 5.1 33.3% 2 168.41s 7,623 68,533 242,319
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

快速对比

切换对比组合