导航
Advertise here

Nemotron 3.5 Lightning (high) vs Qwen3.6 27B

平均分几乎持平,为 5.6 vs 5.5。 Qwen3.6 27B benchmark 成本更低,为 $0.075 vs $0.134。 Qwen3.6 27B 更快,为 10.62s vs 58.26s,通过率为 50.0% vs 45.5%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#270
总输出令牌
654,597
响应时间(平均)
58.26s
总成本
$0.134
排名
#272
总输出令牌
16,156
响应时间(平均)
10.62s
总成本
$0.075
推荐模型 Qwen3.6 27B

它在这里得分最高(5.5),同时成本比Nemotron 3.5 Lightning (high)低约 1.8 倍。

详细对比

指标 Nemotron 3.5 Lightning Nemotron 3.5 Lightning high 发布日期: 2026-08-11 免费可用 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none 发布日期: 2026-04-20
分数 5.6 5.5
排名 #270 #272
可靠性 9.9 10.0
一致性 5.6 7.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 50.0% 45.5%
不稳定测试 12 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.000 1.220
总成本 $0.134 $0.075
输入价格 $0.080 / 1M $0.320 / 1M
输出价格 $0.200 / 1M $2.700 / 1M
总输入令牌 118,016 95,805
输出令牌 148,344 16,156
推理令牌 506,253 0
响应时间(平均) 58.26s 10.62s
响应时间(最大) 285.26s 156.31s
响应时间(总计) 1281.79s 233.68s
参数量 30B 总计 (3B 激活) 27B
开放状态 权重可用 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#270 Nemotron 3.5 Lightning

high
成本
$0.000
时间
92.8s
令牌
11,343 tok

#272 Qwen3.6 27B

none
成本
$0.009
时间
83.0s
令牌
4,549 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Nemotron 3.5 Lightning 4.4 5.1 33.3% 2 168.41s 7,623 68,533 242,319
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

快速对比

切换对比组合