导航
Advertise here

Nemotron 3.5 Lightning (high) vs Qwen3.8 27B

平均分几乎持平,为 5.6 vs 5.5。 Qwen3.8 27B benchmark 成本更低,为 ~$0.006 vs $0.134。 Qwen3.8 27B 更快,为 3.12s vs 58.26s,通过率为 50.0% vs 40.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-28

已对比模型

排名
#273
总输出令牌
654,597
响应时间(平均)
58.26s
总成本
$0.134
排名
#277
总输出令牌
11,445
响应时间(平均)
3.12s
总成本
~$0.006
推荐模型 Qwen3.8 27B

它在这里得分最高(5.5),同时成本比Nemotron 3.5 Lightning (high)低约 23.6 倍。

详细对比

指标 Nemotron 3.5 Lightning Nemotron 3.5 Lightning high 发布日期: 2026-08-11 免费可用 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none 发布日期: 2026-08-14
分数 5.6 5.5
排名 #273 #277
可靠性 9.9 10.0
一致性 5.6 10.0
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 50.0% 40.9%
不稳定测试 12 0
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.000 ~0.063
总成本 $0.134 ~$0.006
输入价格 $0.080 / 1M 不适用
输出价格 $0.200 / 1M 不适用
总输入令牌 118,016 122,463
输出令牌 148,344 11,445
推理令牌 506,253 0
响应时间(平均) 58.26s 3.12s
响应时间(最大) 285.26s 44.76s
响应时间(总计) 1281.79s 68.69s
参数量 30B 总计 (3B 激活) 27.3B
开放状态 权重可用 权重可用

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#273 Nemotron 3.5 Lightning

high
成本
$0.000
时间
92.8s
令牌
11,343 tok

#277 Qwen3.8 27B

none
成本
~$0.001
时间
23.9s
令牌
1,922 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Nemotron 3.5 Lightning 4.4 5.1 33.3% 2 168.41s 7,623 68,533 242,319
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0

快速对比

切换对比组合