导航
Advertise here

MiniMax M2.5 (medium) vs GLM 4.7 Flash (medium)

MiniMax M2.5 (medium) 平均分领先,为 4.3 vs 4.2。 GLM 4.7 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.193 vs $0.440。 MiniMax M2.5 (medium) 更快,为 102.32s vs 150.90s,通过率为 42.0% vs 30.4%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-03

已对比模型

排名
#348
总输出令牌
290,496
响应时间(平均)
102.32s
总成本
$0.440
排名
#349
总输出令牌
464,375
响应时间(平均)
150.90s
总成本
$0.193
推荐模型 GLM 4.7 Flash (medium)

它的得分接近这里的最高分(4.2 vs 4.3),同时成本比MiniMax M2.5 (medium)低约 2.3 倍。

详细对比

指标 MiniMax M2.5 MiniMax M2.5 medium 发布日期: 2026-02-12 GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash medium 发布日期: 2026-01-19
分数 4.3 4.2
排名 #348 #349
可靠性 9.3 9.4
一致性 6.8 7.1
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 42.0% 30.4%
不稳定测试 9 8
总运行次数 69 69
每个结果成本 7.104 4.822
总成本 $0.440 $0.193
输入价格 $0.270 / 1M $0.061 / 1M
输出价格 $1.080 / 1M $0.400 / 1M
缓存读取价格 $0.027 / 1M 不适用
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 188,239 228,711
输出令牌 27,822 42,254
推理令牌 262,674 422,121
响应时间(平均) 102.32s 150.90s
响应时间(最大) 600.81s 1539.97s
响应时间(总计) 1637.05s 2414.33s
参数量 230B 总计 (10B 激活) 30B 总计 (3B 激活)
开放状态 权重可用 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#348 MiniMax M2.5

medium
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

#349 GLM 4.7 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
186.2s
令牌
12,112 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
MiniMax M2.5 3.4 9.1 0.0% 0 188.58s 6,076 357 106,177
GLM 4.7 Flash 3.2 7.4 11.1% 1 55.33s 3,106 4,981 22,387

快速对比

切换对比组合