导航
AI BENCHY
Advertise here

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

Qwen3.5-27B 平均分领先，为 6.5 vs 6.4。 Ling 3.0 Flash (high) benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.058。 Qwen3.5-27B 更快，为 4.76s vs 13.32s，通过率为 63.6% vs 40.9%。

推荐模型Qwen3.5-27B它在这里得分最高（6.5），同时响应速度比Ling 3.0 Flash (high)快约 2.8 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-24

指标 Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high 发布日期: 2026-07-24 免费可用 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24
分数 6.4 6.5
排名 #114 #109
可靠性 9.4 10.0
一致性 8.6 9.3
测试正确
尝试通过率 63.6% 40.9%
不稳定测试 4 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.000 0.763
总成本 $0.000 $0.058
输入价格 $0.000 / 1M $0.195 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $1.560 / 1M
总输入令牌 132,224 102,316
输出令牌 92,393 24,321
推理令牌 211,994 0
响应时间（平均） 13.32s 4.76s
响应时间（最大） 75.27s 69.46s
响应时间（总计） 292.99s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Ling 3.0 Flash

high
成本
$0.000
时间
30.7s
令牌
10,576 tok

#109 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

快速对比

切换对比组合

Laguna XS 2.1medium免费可用vsQwen3.5-27BnoneQwen3.5-27BnonevsMiMo-V2.5mediumGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-27BnoneLing 3.0 Flashhigh免费可用vsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneGemini 3.5 Flash-LitemediumvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewnonevsLing 3.0 Flashhigh免费可用Gemma 4 31Bmedium免费可用vsLing 3.0 Flashhigh免费可用Gemini 3.1 Flash LitelowvsLing 3.0 Flashhigh免费可用Ling 3.0 Flashhigh免费可用vsLongCat 2.0noneLongCat 2.0highvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsLing 3.0 Flashhigh免费可用