导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-27B vs Xiaomi: MiMo-V2.5

平均分几乎持平,为 6.5 vs 6.5Qwen3.5-27B benchmark 成本更低,为 $0.058 vs $0.082Qwen3.5-27B 更快,为 4.76s vs 32.20s,通过率为 40.9% vs 69.7%

推荐模型Qwen3.5-27B它在这里得分最高(6.5),同时响应速度比MiMo-V2.5 (medium)快约 6.8 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-17

指标 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium 发布日期: 2026-04-22
分数 6.5 6.5
排名 #98 #96
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 7.9
测试正确
尝试通过率 40.9% 69.7%
不稳定测试 2 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.763 3.124
总成本 $0.058 $0.082
输入价格 $0.195 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $1.560 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 102,316 105,447
输出令牌 24,321 7,120
推理令牌 0 230,682
响应时间(平均) 4.76s 32.20s
响应时间(最大) 69.46s 162.44s
响应时间(总计) 104.71s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#98 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

#96 MiMo-V2.5

medium
成本
$0.002
时间
54.8s
令牌
5,247 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

快速对比

切换对比组合