导航
Advertise here

Gemini 3.5 Flash Lite (medium) vs Qwen3.5-27B

平均分几乎持平,为 7.3 vs 7.2。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低,为 $0.116 vs $0.440。 Gemini 3.5 Flash Lite (medium) 更快,为 8.68s vs 9.98s,通过率为 76.8% vs 47.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#138
总输出令牌
129,214
响应时间(平均)
8.68s
总成本
$0.440
排名
#139
总输出令牌
36,422
响应时间(平均)
9.98s
总成本
$0.116
推荐模型 Qwen3.5-27B

它在这里得分最高(7.2),同时成本比Gemini 3.5 Flash Lite (medium)低约 3.8 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Lite Gemini 3.5 Flash Lite medium 发布日期: 2026-07-21 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24
分数 7.3 7.2
排名 #138 #139
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.6 9.4
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 76.8% 47.8%
不稳定测试 7 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 3.140 1.153
总成本 $0.440 $0.116
输入价格 $0.300 / 1M $0.195 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $1.560 / 1M
总输入令牌 388,307 283,977
输出令牌 10,412 36,422
推理令牌 118,802 0
响应时间(平均) 8.68s 9.98s
响应时间(最大) 86.92s 124.53s
响应时间(总计) 199.65s 229.52s
参数量 ~150B 总计 (~10B 激活) 27B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#138 Gemini 3.5 Flash Lite

medium
成本
$0.010
时间
17.8s
令牌
4,000 tok

#139 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash Lite 7.9 9.9 66.7% 0 9.96s 8,122 471 28,930
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

快速对比

切换对比组合