导航
Advertise here

Gemini 3.8 Flash (low) vs Qwen3.5-27B

平均分几乎持平,为 7.2 vs 7.2。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低,为 $0.116 vs $0.323。 Gemini 3.8 Flash (low) 更快,为 7.54s vs 9.98s,通过率为 81.2% vs 47.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#142
总输出令牌
42,741
响应时间(平均)
7.54s
总成本
$0.323
排名
#139
总输出令牌
36,422
响应时间(平均)
9.98s
总成本
$0.116
推荐模型 Gemini 3.8 Flash (low)

它在本次比较中得分最高(7.2),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Gemini 3.8 Flash Gemini 3.8 Flash low 发布日期: 2026-09-02 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24
分数 7.2 7.2
排名 #142 #139
可靠性 9.9 10.0
一致性 8.2 9.4
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 81.2% 47.8%
不稳定测试 5 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 2.014 1.153
总成本 $0.323 $0.116
输入价格 $0.750 / 1M $0.195 / 1M
输出价格 $3.750 / 1M $1.560 / 1M
总输入令牌 215,836 283,977
输出令牌 9,452 36,422
推理令牌 33,289 0
响应时间(平均) 7.54s 9.98s
响应时间(最大) 67.18s 124.53s
响应时间(总计) 173.36s 229.52s
参数量 ~500B 总计 (~20B 激活) 27B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#142 Gemini 3.8 Flash

low
成本
$0.030
时间
45.8s
令牌
8,023 tok

#139 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.8 Flash 5.4 7.2 44.4% 1 4.31s 8,118 449 5,706
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

快速对比

切换对比组合