导航
Advertise here

Gemini 2.5 Flash (medium) vs Qwen3.5-27B

平均分几乎持平,为 7.3 vs 7.2。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低,为 $0.116 vs $0.644。 Qwen3.5-27B 更快,为 9.98s vs 20.51s,通过率为 68.1% vs 47.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#135
总输出令牌
241,365
响应时间(平均)
20.51s
总成本
$0.644
排名
#139
总输出令牌
36,422
响应时间(平均)
9.98s
总成本
$0.116
推荐模型 Qwen3.5-27B

它在这里得分最高(7.2),同时成本比Gemini 2.5 Flash (medium)低约 5.6 倍。

详细对比

指标 Gemini 2.5 Flash Gemini 2.5 Flash medium 发布日期: 2025-06-17 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24
分数 7.3 7.2
排名 #135 #139
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.6 9.4
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 68.1% 47.8%
不稳定测试 1 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 4.288 1.153
总成本 $0.644 $0.116
输入价格 $0.300 / 1M $0.195 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $1.560 / 1M
总输入令牌 132,507 283,977
输出令牌 12,739 36,422
推理令牌 228,626 0
响应时间(平均) 20.51s 9.98s
响应时间(最大) 140.50s 124.53s
响应时间(总计) 471.64s 229.52s
参数量 ~350B 总计 (~20B 激活) 27B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#135 Gemini 2.5 Flash

medium
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
成本
$0.000
时间
274.0s
令牌
0 tok

#139 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 2.5 Flash 7.8 10.0 66.7% 0 41.01s 6,669 543 32,303
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

快速对比

切换对比组合