导航
Advertise here

Ling 2.6 Flash vs Qwen3 Coder Next (medium)

Qwen3 Coder Next (medium) 平均分领先,为 4.7 vs 4.5。 Ling 2.6 Flash benchmark 成本更低,为 $0.002 vs $0.069。 Ling 2.6 Flash 更快,为 10.21s vs 16.97s,通过率为 29.0% vs 24.6%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#329
总输出令牌
14,903
响应时间(平均)
10.21s
总成本
$0.002
排名
#319
总输出令牌
40,395
响应时间(平均)
16.97s
总成本
$0.069
推荐模型 Ling 2.6 Flash

它的得分接近这里的最高分(4.5 vs 4.7),同时成本比Qwen3 Coder Next (medium)低约 49.3 倍。

详细对比

指标 Ling 2.6 Flash Ling 2.6 Flash none 发布日期: 2026-04-21 Qwen3 Coder Next Qwen3 Coder Next medium 发布日期: 2026-02-03
分数 4.5 4.7
排名 #329 #319
可靠性 9.6 10.0
一致性 9.3 8.7
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 29.0% 24.6%
不稳定测试 2 4
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.024 2.280
总成本 $0.002 $0.069
输入价格 $0.000 / 1M $0.120 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.800 / 1M
总输入令牌 114,384 311,647
输出令牌 14,903 40,395
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 10.21s 16.97s
响应时间(最大) 36.03s 151.35s
响应时间(总计) 214.31s 305.55s
参数量 104B 总计 (7.4B 激活) 80B 总计 (3B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#329 Ling 2.6 Flash

none
Ling-2.6-flash is no longer available as a free model. It has transitioned to a paid model. Continue using it here: https://openrouter.ai/inclusionai/ling-2.6-flash
成本
$0.000
时间
0.0s
令牌
0 tok

#319 Qwen3 Coder Next

medium
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ling 2.6 Flash 5.3 10.0 33.3% 0 11.21s 813 381 0
Qwen3 Coder Next 3.7 7.2 22.2% 1 924ms 7,185 336 0

快速对比

切换对比组合