导航
Advertise here

Ember-1 (high) vs Qwen3.5-122B-A10B (medium)

Qwen3.5-122B-A10B (medium) 平均分领先,为 7.1 vs 7.1。 Qwen3.5-122B-A10B (medium) benchmark 成本更低,为 $1.047 vs $1.798。 Ember-1 (high) 更快,为 56.77s vs 65.67s,通过率为 71.2% vs 71.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-28

已对比模型

排名
#158
总输出令牌
110,125
响应时间(平均)
56.77s
总成本
$1.798
排名
#153
总输出令牌
487,519
响应时间(平均)
65.67s
总成本
$1.047
推荐模型 Qwen3.5-122B-A10B (medium)

它在这里得分最高(7.1),同时成本比Ember-1 (high)低约 1.7 倍。

详细对比

指标 Ember-1 Ember-1 high 发布日期: 2026-09-28 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B medium 发布日期: 2026-02-24
分数 7.1 7.1
排名 #158 #153
可靠性 8.0 10.0
一致性 7.3 8.5
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 71.2% 71.2%
不稳定测试 7 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 14.981 8.446
总成本 $1.798 $1.047
输入价格 $3.000 / 1M $0.260 / 1M
输出价格 $15.000 / 1M $2.080 / 1M
总输入令牌 48,577 124,780
输出令牌 7,345 47,694
推理令牌 102,780 439,825
响应时间(平均) 56.77s 65.67s
响应时间(最大) 255.06s 519.30s
响应时间(总计) 1248.88s 1444.68s
参数量 ~2.8T 总计 (~104B 激活) 122B 总计 (10B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#158 Ember-1

high
成本
$0.038
时间
55.1s
令牌
2,671 tok

#153 Qwen3.5-122B-A10B

medium
成本
$0.019
时间
48.7s
令牌
6,034 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ember-1 8.2 7.2 88.9% 1 72.23s 7,144 1,281 23,093
Qwen3.5-122B-A10B 6.0 7.2 55.6% 1 114.48s 7,630 8,057 82,578

快速对比

切换对比组合