- 排名
- #163
- 总输出令牌
- 121,223
- 响应时间（平均）
- 58.14s
- 总成本
- $2.405
Ember-1 (high) vs Kimi K2.6 (medium)
平均分几乎持平，为 6.9 vs 6.8。 Kimi K2.6 (medium) benchmark 成本更低，为 $1.323 vs $2.405。 Ember-1 (high) 更快，为 58.14s vs 121.25s，通过率为 71.0% vs 60.9%。
已对比模型
- 排名
- #168
- 总输出令牌
- 396,671
- 响应时间（平均）
- 121.25s
- 总成本
- $1.323
推荐模型
Kimi K2.6 (medium)
它在这里得分最高（6.8），同时成本比Ember-1 (high)低约 1.8 倍。
详细对比
| 指标 | Ember-1 Ember-1 high | Kimi K2.6 Kimi K2.6 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.9 | 6.8 |
| 排名 | #163 | #168 |
| 可靠性 | 8.6 | 10.0 |
| 一致性 | 7.2 | 8.4 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 71.0% | 60.9% |
| 不稳定测试 | 8 | 4 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 20.041 | 12.282 |
| 总成本 | $2.405 | $1.323 |
| 输入价格 | $3.000 / 1M | $0.650 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $3.410 / 1M |
| 总输入令牌 | 195,489 | 226,880 |
| 输出令牌 | 12,475 | 65,346 |
| 推理令牌 | 108,748 | 331,325 |
| 响应时间（平均） | 58.14s | 121.25s |
| 响应时间（最大） | 255.06s | 876.20s |
| 响应时间（总计） | 1337.19s | 2667.55s |
| 参数量 | ~2.8T 总计 (~104B 激活) | 1T 总计 (32B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 权重可用 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#163 Ember-1
high- 成本
- $0.038
- 时间
- 55.1s
- 令牌
- 2,671 tok
#168 MoonshotAI: Kimi K2.6
medium- 成本
- $0.013
- 时间
- 103.4s
- 令牌
- 3,620 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Ember-1highvsGemini 3.1 Flash LitemediumEmber-1highvsGemma 4 31Bmedium免费可用Ember-1highvsGPT-5.6 LunalowKimi K2.6mediumvsInklinglow免费可用Claude Sonnet 5.5lowvsEmber-1highClaude Opus 4.8nonevsEmber-1highClaude Opus 4.8nonevsKimi K2.6mediumClaude Sonnet 5.5lowvsKimi K2.6mediumKimi K2.6mediumvsGPT-5.6 LunalowKimi K2.6mediumvsGPT-6 SolnoneEmber-1highvsQwen3.5-FlashmediumEmber-1highvsInklinglow免费可用