- 排名
- #167
- 总输出令牌
- 24,343
- 响应时间（平均）
- 7.54s
- 总成本
- $2.334
Claude Opus 4.8 vs Ember-1 (high)
平均分几乎持平，为 6.9 vs 6.9。 Claude Opus 4.8 benchmark 成本更低，为 $2.334 vs $2.405。 Claude Opus 4.8 更快，为 7.54s vs 58.14s，通过率为 60.9% vs 71.0%。
已对比模型
- 排名
- #163
- 总输出令牌
- 121,223
- 响应时间（平均）
- 58.14s
- 总成本
- $2.405
推荐模型
Claude Opus 4.8
它在这里得分最高（6.9），同时响应速度比Ember-1 (high)快约 7.7 倍。
详细对比
| 指标 | Claude Opus 4.8 Claude Opus 4.8 none | Ember-1 Ember-1 high |
|---|---|---|
| 分数 | 6.9 | 6.9 |
| 排名 | #167 | #163 |
| 可靠性 | 10.0 | 8.6 |
| 一致性 | 9.3 | 7.2 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 60.9% | 71.0% |
| 不稳定测试 | 2 | 8 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 17.953 | 20.041 |
| 总成本 | $2.334 | $2.405 |
| 输入价格 | $5.000 / 1M | $3.000 / 1M |
| 输出价格 | $25.000 / 1M | $15.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 345,059 | 195,489 |
| 输出令牌 | 24,343 | 12,475 |
| 推理令牌 | 0 | 108,748 |
| 响应时间（平均） | 7.54s | 58.14s |
| 响应时间（最大） | 65.07s | 255.06s |
| 响应时间（总计） | 173.31s | 1337.19s |
| 参数量 | ~5T 总计 (~500B 激活) | ~2.8T 总计 (~104B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#167 Claude Opus 4.8
none- 成本
- $0.053
- 时间
- 22.0s
- 令牌
- 2,253 tok
#163 Ember-1
high- 成本
- $0.038
- 时间
- 55.1s
- 令牌
- 2,671 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 智能体任务 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 5.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 65.07s | 195,856 | 7,546 | 0 | |
| Ember-1 | 6.1 | 3.1 | 66.7% | 1 | 88.31s | 146,912 | 5,130 | 5,968 |
| 反AI技巧 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 6.5 | 10.0 | 50.0% | 0 | 3.40s | 834 | 1,472 | 0 | |
| Ember-1 | 8.7 | 7.9 | 91.7% | 1 | 24.05s | 1,544 | 886 | 992 |
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 3.29s | 10,590 | 1,332 | 0 | |
| Ember-1 | 8.2 | 7.2 | 88.9% | 1 | 72.23s | 7,144 | 1,281 | 23,093 |
| 综合 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 26.38s | 111,760 | 11,949 | 0 | |
| Ember-1 | 6.4 | 5.8 | 66.7% | 1 | 79.89s | 28,994 | 1,667 | 6,614 |
| 数据解析与提取 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 7.3 | 5.8 | 83.3% | 1 | 1.77s | 10,503 | 308 | 0 | |
| Ember-1 | 7.3 | 5.9 | 83.3% | 1 | 36.10s | 6,076 | 230 | 1,228 |
| 领域专项 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 5.3 | 7.2 | 44.4% | 1 | 1.76s | 972 | 61 | 0 | |
| Ember-1 | 2.9 | 4.4 | 22.2% | 2 | 175.49s | 1,154 | 1,023 | 61,582 |
| 通用智能 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 3.48s | 708 | 230 | 0 | |
| Ember-1 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.49s | 744 | 194 | 304 |
| 指令遵循 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 9.9 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.37s | 909 | 95 | 0 | |
| Ember-1 | 7.1 | 5.8 | 83.3% | 1 | 33.38s | 992 | 162 | 784 |
| 谜题求解 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 2.74s | 894 | 783 | 0 | |
| Ember-1 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.84s | 1,452 | 390 | 848 |
| 工具调用 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 5.35s | 11,775 | 355 | 0 | |
| Ember-1 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 26.45s | 0 | 0 | 0 |
| 常识问答 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.8 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 3.41s | 258 | 212 | 0 | |
| Ember-1 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 65.34s | 477 | 1,512 | 7,335 |
快速对比
切换对比组合
Claude Opus 4.8nonevsGPT-5.6 LunalowClaude Opus 4.8nonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Ember-1highvsGemini 3.1 Flash LitemediumEmber-1highvsGemma 4 31Bmedium免费可用Ember-1highvsGPT-5.6 LunalowClaude Sonnet 5.5lowvsEmber-1highClaude Opus 4.8nonevsKimi K2.6mediumClaude Opus 4.8nonevsGemini 3.1 Flash LitemediumClaude Opus 4.8nonevsQwen3.5-FlashmediumClaude Opus 4.8nonevsInklinglow免费可用Claude Opus 4.8nonevsMercury 2.5 PreviewmediumEmber-1highvsKimi K2.6medium