导航
Advertise here

Muse Glimmer 30B (low) vs Qwen3.5-122B-A10B (medium)

平均分几乎持平,为 6.9 vs 7.0。 Muse Glimmer 30B (low) benchmark 成本更低,为 $0.219 vs $1.152。 Muse Glimmer 30B (low) 更快,为 22.40s vs 66.96s,通过率为 63.8% vs 71.0%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-11-10

已对比模型

排名
#220
总输出令牌
105,320
响应时间(平均)
22.40s
总成本
$0.219
排名
#217
总输出令牌
522,190
响应时间(平均)
66.96s
总成本
$1.152
推荐模型 Muse Glimmer 30B (low)

它在这里得分最高(6.9),同时成本比Qwen3.5-122B-A10B (medium)低约 5.3 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B low 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B medium 发布日期: 2026-02-24
分数 6.9 7.0
排名 #220 #217
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.0 8.3
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 63.8% 71.0%
不稳定测试 6 5
总运行次数 69 69
每个结果成本 2.414 9.196
总成本 $0.219 $1.152
输入价格 $0.300 / 1M $0.260 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $2.080 / 1M
缓存读取价格 $0.040 / 1M 不适用
缓存写入价格 不适用 不适用
总输入令牌 307,228 251,695
输出令牌 36,044 49,415
推理令牌 71,621 472,775
响应时间(平均) 22.40s 66.96s
响应时间(最大) 234.92s 519.30s
响应时间(总计) 515.14s 1539.99s
参数量 30B 122B 总计 (10B 激活)
开放状态 开源 开源

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#220 Muse Glimmer 30B

low
成本
$0.002
时间
13.5s
令牌
953 tok

#217 Qwen3.5-122B-A10B

medium
成本
$0.019
时间
48.7s
令牌
6,034 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.1 9.9 66.7% 0 16.52s 7,419 2,759 10,173
Qwen3.5-122B-A10B 6.0 7.2 55.6% 1 114.48s 7,630 8,057 82,578

切换对比组合