导航
Advertise here

Muse Glimmer 30B (low) vs Qwen3.5-122B-A10B (medium)

平均分几乎持平,为 7.1 vs 7.1。 Muse Glimmer 30B (low) benchmark 成本更低,为 $0.152 vs $1.047。 Muse Glimmer 30B (low) 更快,为 18.64s vs 65.67s,通过率为 63.6% vs 71.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-24

已对比模型

排名
#153
总输出令牌
95,970
响应时间(平均)
18.64s
总成本
$0.152
排名
#152
总输出令牌
487,519
响应时间(平均)
65.67s
总成本
$1.047
推荐模型 Muse Glimmer 30B (low)

它在这里得分最高(7.1),同时成本比Qwen3.5-122B-A10B (medium)低约 6.9 倍。

详细对比

指标 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B low 发布日期: 2026-08-11 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B medium 发布日期: 2026-02-24
分数 7.1 7.1
排名 #153 #152
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.2 8.5
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 63.6% 71.2%
不稳定测试 5 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 1.692 8.446
总成本 $0.152 $1.047
输入价格 $0.300 / 1M $0.260 / 1M
输出价格 $1.200 / 1M $2.080 / 1M
总输入令牌 130,312 124,780
输出令牌 33,867 47,694
推理令牌 62,103 439,825
响应时间(平均) 18.64s 65.67s
响应时间(最大) 234.92s 519.30s
响应时间(总计) 410.18s 1444.68s
参数量 30B 122B 总计 (10B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#153 Muse Glimmer 30B

low
成本
$0.002
时间
13.5s
令牌
953 tok

#152 Qwen3.5-122B-A10B

medium
成本
$0.019
时间
48.7s
令牌
6,034 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Muse Glimmer 30B 8.1 9.9 66.7% 0 16.52s 7,419 2,759 10,173
Qwen3.5-122B-A10B 6.0 7.2 55.6% 1 114.48s 7,630 8,057 82,578

快速对比

切换对比组合