导航
AI BENCHY
Advertise here

Cobuddy (medium) vs GLM 4.7 Flash

GLM 4.7 Flash 平均分领先,为 4.9 vs 4.7Cobuddy (medium) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.016GLM 4.7 Flash 更快,为 9.15s vs 39.90s,通过率为 45.5% vs 34.9%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-04

排名
#220
总输出令牌
118,380
响应时间(平均)
39.90s
总成本
$0.000
排名
#207
总输出令牌
22,992
响应时间(平均)
9.15s
总成本
$0.016
推荐模型 GLM 4.7 Flash

它在这里得分最高(4.9),同时响应速度比Cobuddy (medium)快约 4.4 倍。

详细对比

指标 Cobuddy Cobuddy medium 发布日期: 2026-05-06 GLM 4.7 Flash GLM 4.7 Flash none 发布日期: 2026-01-19
分数 4.7 4.9
排名 #220 #207
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.2 8.9
基准测试覆盖率 21/22 项测试 · 63/66 次尝试 22/22 项测试 · 66/66 次尝试
测试正确
尝试通过率 45.5% 34.9%
不稳定测试 6 3
总运行次数 63 66
每个结果成本 0.000 0.256
总成本 $0.000 $0.016
输入价格 $0.000 / 1M $0.060 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.400 / 1M
总输入令牌 37,449 101,504
输出令牌 1,677 22,992
推理令牌 116,703 0
响应时间(平均) 39.90s 9.15s
响应时间(最大) 309.02s 97.15s
响应时间(总计) 797.98s 137.18s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#220 Cobuddy

medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
成本
$0.000
时间
0.1s
令牌
0 tok

#207 GLM 4.7 Flash

none
无效SVG
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Cobuddy 3.7 6.7 22.2% 1 79.17s 4,726 358 30,138
GLM 4.7 Flash 4.3 10.0 0.0% 0 2.54s 7,256 650 0

快速对比

切换对比组合