AI BENCHY 对比
Cobuddy vs inclusionAI: Ring-2.6-1T
摘要
Cobuddy vs Ring-2.6-1T benchmark 对比：Cobuddy 平均分领先，为 4.9 vs 4.8。 Cobuddy benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.026。 Cobuddy 更快，为 39.90s vs 55.10s，通过率为 47.6% vs 47.6%。
推荐模型: Ring-2.6-1T - 它在本次比较中对得分、可靠性、成本和响应时间的整体平衡最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-06-12
| 指标 | Cobuddy Cobuddy medium | Ring-2.6-1T Ring-2.6-1T none |
|---|---|---|
| 分数 | 4.9 | 4.8 |
| 排名 | #144 | #148 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.5 | 9.3 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 47.6% | 47.6% |
| 不稳定测试 | 6 | 2 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 0.000 |
| 总成本 | $0.000 | $0.026 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $0.075 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $0.625 / 1M |
| 总输入令牌 | 37,449 | 7,599 |
| 输出令牌 | 1,677 | 39,954 |
| 推理令牌 | 116,703 | 0 |
| 响应时间（平均） | 39.90s | 55.10s |
| 响应时间（最大） | 309.02s | 143.82s |
| 响应时间（总计） | 797.98s | 881.55s |
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 反AI技巧 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 8.7 | 7.9 | 91.7% | 1 | 10.00s | 453 | 98 | 4,666 | |
| Ring-2.6-1T | 9.2 | 8.4 | 91.7% | 1 | 43.33s | 810 | 5,575 | 0 |
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.7 | 6.7 | 22.2% | 1 | 79.17s | 4,726 | 358 | 30,138 | |
| Ring-2.6-1T | 5.3 | 10.0 | 33.3% | 0 | 143.82s | 834 | 5,036 | 0 |
| 综合 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 47.38s | 18,324 | 465 | 7,265 | |
| Ring-2.6-1T | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
| 数据解析与提取 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 6.3 | 5.8 | 66.7% | 1 | 17.36s | 8,181 | 275 | 5,591 | |
| Ring-2.6-1T | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 45.87s | 2,712 | 1,529 | 0 |
| 领域专项 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 2.9 | 4.4 | 22.2% | 2 | 128.15s | 540 | 10 | 49,454 | |
| Ring-2.6-1T | 5.3 | 7.2 | 44.4% | 1 | 73.40s | 873 | 17,728 | 0 |
| 通用智能 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 4.2 | 9.9 | 0.0% | 0 | 23.23s | 498 | 76 | 3,782 | |
| Ring-2.6-1T | 4.3 | 10.0 | 0.0% | 0 | 15.63s | 561 | 846 | 0 |
| 指令遵循 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 11.60s | 508 | 64 | 2,842 | |
| Ring-2.6-1T | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 27.36s | 774 | 2,004 | 0 |
| 谜题求解 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.6 | 7.2 | 22.2% | 1 | 12.83s | 561 | 189 | 5,808 | |
| Ring-2.6-1T | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 31.47s | 792 | 3,469 | 0 |
| 工具调用 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 11.19s | 3,505 | 133 | 294 | |
| Ring-2.6-1T | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 0ms | 0 | 0 | 0 |
| 常识问答 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cobuddy | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 36.98s | 153 | 9 | 6,863 | |
| Ring-2.6-1T | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 133.60s | 243 | 3,767 | 0 |
快速对比
切换对比组合
CobuddymediumvsGPT-4o-mininoneCobuddymediumvsGLM 4.7 FlashnoneCobuddymediumvsNemotron 3 Supernone免费可用CobuddymediumvsLing-2.6-flashnoneTrinity Large PreviewnonevsCobuddymediumRing-2.6-1TnonevsMiniMax M2.5mediumCobuddymediumvsGPT-5.4 NanononeRing-2.6-1TnonevsQwen3 Coder NextmediumCobuddymediumvsgpt-oss-120bnone免费可用CobuddymediumvsQwen3.5-9BnoneCobuddymediumvsMiMo-V2.5noneCobuddymediumvsQwen3 Coder Nextnone