- 排名
- #280
- 总输出令牌
- 118,380
- 响应时间（平均）
- 39.90s
- 总成本
- $0.000
Cobuddy (medium) vs Mercury 2
平均分几乎持平，为 4.7 vs 4.7。 Cobuddy (medium) benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.030。 Mercury 2 更快，为 825ms vs 39.90s，通过率为 45.5% vs 24.2%。
- 排名
- #281
- 总输出令牌
- 9,584
- 响应时间（平均）
- 825ms
- 总成本
- $0.030
推荐模型
Mercury 2
它在这里得分最高（4.7），同时响应速度比Cobuddy (medium)快约 48.4 倍。
详细对比
| 指标 | Cobuddy Cobuddy medium | Mercury 2 Mercury 2 none |
|---|---|---|
| 分数 | 4.7 | 4.7 |
| 排名 | #280 | #281 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.2 | 9.2 |
| 尝试次数 | 63/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 45.5% | 24.2% |
| 不稳定测试 | 6 | 2 |
| 总运行次数 | 63 | 66 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 0.740 |
| 总成本 | $0.000 | $0.030 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $0.250 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $0.750 / 1M |
| 总输入令牌 | 37,449 | 89,637 |
| 输出令牌 | 1,677 | 9,584 |
| 推理令牌 | 116,703 | 0 |
| 响应时间（平均） | 39.90s | 825ms |
| 响应时间（最大） | 309.02s | 4.52s |
| 响应时间（总计） | 797.98s | 18.14s |
| 参数量 | ~21B 总计 (~3B 激活) | ~100B |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#280 Cobuddy
medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
- 成本
- $0.000
- 时间
- 0.1s
- 令牌
- 0 tok
#281 Mercury 2
none- 成本
- $0.002
- 时间
- 1.8s
- 令牌
- 1,514 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Granite 4.2 8BhighvsMercury 2noneCobuddymediumvsGranite 4.2 8BhighTrinity Large PreviewnonevsCobuddymediumCobuddymediumvsGLM 4.7 FlashnoneMercury 2nonevsQwen3 Coder NextmediumCobuddymediumvsKAT-Coder-Air V2.5noneMercury 2nonevsMiniMax M2.5mediumTrinity Large ThinkinghighvsCobuddymediumCobuddymediumvsGPT-5.4 NanononeTrinity Large ThinkinghighvsMercury 2noneCobuddymediumvsNemotron 3.5 Lightninglow免费可用CobuddymediumvsLaguna S 2.1none免费可用