- 排名
- #381
- 总输出令牌
- 118,380
- 响应时间（平均）
- 38.01s
- 总成本
- $0.000
Cobuddy (medium) vs Mercury 2
平均分几乎持平，为 4.4 vs 4.4。 Cobuddy (medium) benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.033。 Mercury 2 更快，为 1.18s vs 38.01s，通过率为 43.5% vs 23.2%。
已对比模型
- 排名
- #382
- 总输出令牌
- 9,709
- 响应时间（平均）
- 1.18s
- 总成本
- $0.033
推荐模型
Mercury 2
它在这里得分最高（4.4），同时响应速度比Cobuddy (medium)快约 32.2 倍。
详细对比
| 指标 | Cobuddy Cobuddy medium 免费可用 | Mercury 2 Mercury 2 none |
|---|---|---|
| 分数 | 4.4 | 4.4 |
| 排名 | #381 | #382 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.3 | 9.2 |
| 尝试次数 | 66/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 43.5% | 23.2% |
| 不稳定测试 | 6 | 2 |
| 总运行次数 | 66 | 69 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 0.812 |
| 总成本 | $0.000 | $0.033 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $0.250 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $0.750 / 1M |
| 缓存读取价格 | 不适用 | $0.025 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 37,449 | 100,634 |
| 输出令牌 | 1,677 | 9,609 |
| 推理令牌 | 116,703 | 100 |
| 响应时间（平均） | 38.01s | 1.18s |
| 响应时间（最大） | 309.02s | 9.00s |
| 响应时间（总计） | 798.15s | 27.14s |
| 参数量 | ~21B 总计 (~3B 激活) | ~100B |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#381 Cobuddy
medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
- 成本
- $0.000
- 时间
- 0.1s
- 令牌
- 0 tok
#382 Mercury 2
none- 成本
- $0.002
- 时间
- 1.8s
- 令牌
- 1,514 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
Cobuddymedium免费可用vsGranite 4.2 8BnoneTrinity Large Previewdefault免费可用vsCobuddymedium免费可用Cobuddymedium免费可用vsKAT Coder AIR V2.5defaultMercury 2nonevsMiniMax M2.5mediumTrinity Large Previewdefault免费可用vsMercury 2noneMercury 2nonevsKAT Coder AIR V2.5defaultCobuddymedium免费可用vsNemotron 3 Supernone免费可用Cobuddymedium免费可用vsRing 2.6 1tdefaultMercury 2nonevsRing 2.6 1tdefaultMercury 2nonevsGLM 4.7 FlashmediumCobuddymedium免费可用vsLing 2.6 FlashdefaultMercury 2nonevsLing 2.6 Flashdefault