#119 Cobuddy
medium
No showcase result has been generated for this model yet.
- Cost
- $0.000
- Time
- -
- Tokens
- 0 tok
AI BENCHY 对比
Cobuddy vs Xiaomi: MiMo-V2.5
摘要
Cobuddy vs MiMo-V2.5 benchmark 对比：Cobuddy 平均分领先，为 5.6 vs 4.9。 Cobuddy benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.007。 MiMo-V2.5 更快，为 2.20s vs 39.90s，通过率为 47.6% vs 27.0%。
推荐模型: MiMo-V2.5 - 它的得分接近这里的最高分（4.9 vs 5.6），同时响应速度比Cobuddy快约 18.1 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-06-04
| 指标 | Cobuddy Cobuddy medium | MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 none |
|---|---|---|
| 分数 | 5.6 | 4.9 |
| 排名 | #119 | #143 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 7.5 | 9.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 47.6% | 27.0% |
| 不稳定测试 | 6 | 1 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 0.413 |
| 总成本 | $0.000 | $0.007 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $0.140 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $0.280 / 1M |
| 总输入令牌 | 37,449 | 41,985 |
| 输出令牌 | 1,677 | 2,267 |
| 推理令牌 | 116,703 | 0 |
| 响应时间（平均） | 39.90s | 2.20s |
| 响应时间（最大） | 309.02s | 6.86s |
| 响应时间（总计） | 797.98s | 46.21s |
Generation showcase
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#143 MiMo-V2.5
none- Cost
- $0.007
- Time
- 267.4s
- Tokens
- 25,283 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
CobuddymediumvsQwen3.6 27BnoneCobuddymediumvsQwen3.5-35B-A3BnoneCobuddymediumvsQwen3.5-27BnoneCobuddymediumvsQwen3.5 Plus 2026-04-20noneCobuddymediumvsDeepSeek V4 PrononeCobuddymediumvsGLM 5.1noneCobuddymediumvsGLM 4.7 FlashnoneCobuddymediumvsMiMo-V2.5-PrononeCobuddymediumvsSeed-2.0-LitenoneCobuddymediumvsGLM 5V TurbononeCobuddymediumvsQwen3.5-FlashnoneCobuddymediumvsKimi K2.6none免费可用