- 排名
- #297
- 总输出令牌
- 118,380
- 响应时间（平均）
- 39.90s
- 总成本
- $0.000
Cobuddy (medium) vs Grok 4.20
Cobuddy (medium) 平均分领先，为 4.7 vs 4.1。 Cobuddy (medium) benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.057。 Grok 4.20 更快，为 1.11s vs 39.90s，通过率为 45.5% vs 27.3%。
已对比模型
- 排名
- #310
- 总输出令牌
- 1,923
- 响应时间（平均）
- 1.11s
- 总成本
- $0.057
推荐模型
Cobuddy (medium)
它在本次比较中得分最高（4.7），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
详细对比
| 指标 | Cobuddy Cobuddy medium | Grok 4.20 Grok 4.20 none |
|---|---|---|
| 分数 | 4.7 | 4.1 |
| 排名 | #297 | #310 |
| 可靠性 | 10.0 | 不适用 |
| 一致性 | 7.2 | 8.1 |
| 尝试次数 | 63/66 | 54/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 45.5% | 27.3% |
| 不稳定测试 | 6 | 0 |
| 总运行次数 | 63 | 54 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 1.570 |
| 总成本 | $0.000 | $0.057 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $2.500 / 1M |
| 总输入令牌 | 37,449 | 41,313 |
| 输出令牌 | 1,677 | 1,923 |
| 推理令牌 | 116,703 | 0 |
| 响应时间（平均） | 39.90s | 1.11s |
| 响应时间（最大） | 309.02s | 6.04s |
| 响应时间（总计） | 797.98s | 19.96s |
| 参数量 | ~21B 总计 (~3B 激活) | ~1T 总计 (~100B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#297 Cobuddy
medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
- 成本
- $0.000
- 时间
- 0.1s
- 令牌
- 0 tok
#310 xAI: Grok 4.20
none- 成本
- $0.004
- 时间
- 6.5s
- 令牌
- 1,367 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
CobuddymediumvsMercury 2noneCobuddymediumvsGranite 4.2 8BhighTrinity Large PreviewnonevsCobuddymediumCobuddymediumvsGLM 4.7 FlashnoneCobuddymediumvsKAT-Coder-Air V2.5noneTrinity Large ThinkinghighvsCobuddymediumCobuddymediumvsGPT-5.4 NanononeCobuddymediumvsNemotron 3.5 Lightninglow免费可用CobuddymediumvsLaguna S 2.1none免费可用CobuddymediumvsRing-2.6-1TnoneCobuddymediumvsHy4 previewnoneCobuddymediumvsNemotron 3 Supernone免费可用