#145 Cobuddy
medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
- 成本
- $0.000
- 时间
- 0.1s
- 令牌
- 0 tok
AI BENCHY 对比
Cobuddy vs xAI: Grok 4.20
摘要
Cobuddy vs Grok 4.20 benchmark 对比：Cobuddy 平均分领先，为 4.9 vs 4.4。 Cobuddy benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.057。 Grok 4.20 更快，为 1.11s vs 39.90s，通过率为 47.6% vs 28.6%。
推荐模型: Cobuddy - 它在本次比较中得分最高（4.9），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-02
| 指标 | Cobuddy Cobuddy medium | Grok 4.20 Grok 4.20 none |
|---|---|---|
| 分数 | 4.9 | 4.4 |
| 排名 | #145 | #160 |
| 可靠性 | 10.0 | 不适用 |
| 一致性 | 7.5 | 8.5 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 47.6% | 28.6% |
| 不稳定测试 | 6 | 0 |
| 总运行次数 | 63 | 54 |
| 每个结果成本 | 0.000 | 1.570 |
| 总成本 | $0.000 | $0.057 |
| 输入价格 | $0.000 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $2.500 / 1M |
| 总输入令牌 | 37,449 | 41,313 |
| 输出令牌 | 1,677 | 1,923 |
| 推理令牌 | 116,703 | 0 |
| 响应时间（平均） | 39.90s | 1.11s |
| 响应时间（最大） | 309.02s | 6.04s |
| 响应时间（总计） | 797.98s | 19.96s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#160 xAI: Grok 4.20
none- 成本
- $0.004
- 时间
- 6.5s
- 令牌
- 1,367 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
CobuddymediumvsGPT-4o-mininoneCobuddymediumvsGLM 4.7 FlashnoneCobuddymediumvsNemotron 3 Supernone免费可用CobuddymediumvsLing-2.6-flashnoneGrok 4.20nonevsGLM 4.7 FlashmediumTrinity Large PreviewnonevsCobuddymediumCobuddymediumvsRing-2.6-1TnoneCobuddymediumvsGPT-5.4 NanononeCobuddymediumvsQwen3.5-9BnoneCobuddymediumvsMiMo-V2.5noneCobuddymediumvsNorth Mini Codenone免费可用CobuddymediumvsQwen3 Coder Nextnone