导航
AI BENCHY
Advertise here

Cobuddy vs Qwen: Qwen3.5-9B

Cobuddy (medium) 平均分领先,为 4.7 vs 3.8Cobuddy (medium) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.036Cobuddy (medium) 更快,为 39.90s vs 82.24s,通过率为 45.5% vs 25.8%

推荐模型Cobuddy (medium)它在这里得分最高(4.7),同时响应速度比Qwen3.5-9B (medium)快约 2.1 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

指标 Cobuddy Cobuddy medium 发布日期: 2026-05-06 Qwen3.5-9B Qwen3.5-9B medium 发布日期: 2026-03-02
分数 4.7 3.8
排名 #203 #220
可靠性 10.0 5.0
一致性 7.2 8.1
测试正确
尝试通过率 45.5% 25.8%
不稳定测试 6 5
总运行次数 63 66
每个结果成本 0.000 1.187
总成本 $0.000 $0.036
输入价格 $0.000 / 1M $0.100 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.150 / 1M
总输入令牌 37,449 17,070
输出令牌 1,677 29,045
推理令牌 116,703 209,516
响应时间(平均) 39.90s 82.24s
响应时间(最大) 309.02s 226.38s
响应时间(总计) 797.98s 1315.88s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#203 Cobuddy

medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
成本
$0.000
时间
0.1s
令牌
0 tok

#220 Qwen3.5-9B

medium
成本
$0.001
时间
35.9s
令牌
3,030 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Cobuddy 3.7 6.7 22.2% 1 79.17s 4,726 358 30,138
Qwen3.5-9B 2.9 10.0 0.0% 0 100.88s 2,396 7,890 41,129

快速对比

切换对比组合