导航
AI BENCHY
Advertise here

Claude Fable 5.1 (medium) vs Muse Glimmer 30B (xhigh)

Claude Fable 5.1 (medium) 平均分领先,为 8.3 vs 8.1Muse Glimmer 30B (xhigh) benchmark 成本更低,为 $0.510 vs $2.909Claude Fable 5.1 (medium) 更快,为 11.67s vs 95.55s,通过率为 81.8% vs 69.7%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-02

排名
#48
总输出令牌
31,152
响应时间(平均)
11.67s
总成本
$2.909
排名
#53
总输出令牌
446,844
响应时间(平均)
95.55s
总成本
$0.510
推荐模型 Claude Fable 5.1 (medium)

它在这里得分最高(8.3),同时响应速度比Muse Glimmer 30B (xhigh)快约 8.2 倍。

详细对比

指标 Claude Fable 5.1 Claude Fable 5.1 medium 发布日期: 2026-09-02 Muse Glimmer 30B Muse Glimmer 30B xhigh 发布日期: 2026-08-11
分数 8.3 8.1
排名 #48 #53
可靠性 10.0 9.9
一致性 7.8 8.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 81.8% 69.7%
不稳定测试 6 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 19.392 4.883
总成本 $2.909 $0.510
输入价格 $10.000 / 1M $0.300 / 1M
输出价格 $50.000 / 1M $1.200 / 1M
总输入令牌 135,112 110,930
输出令牌 7,594 116,373
推理令牌 23,558 330,471
响应时间(平均) 11.67s 95.55s
响应时间(最大) 36.59s 576.79s
响应时间(总计) 256.73s 2102.12s
参数量 ~9.5T 总计 (~878B 激活) 30B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#48 Claude Fable 5.1

medium
成本
$0.244
时间
65.9s
令牌
5,025 tok

#53 Muse Glimmer 30B

xhigh
成本
$0.007
时间
94.6s
令牌
4,318 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Fable 5.1 7.0 5.0 77.8% 2 10.99s 10,608 525 4,376
Muse Glimmer 30B 10.0 10.0 100.0% 0 105.91s 7,428 18,697 63,334

快速对比

切换对比组合