导航
AI BENCHY
Advertise here

Claude Fable 5.1 (low) vs Qwen3.6 Flash (medium)

Claude Fable 5.1 (low) 平均分领先，为 6.9 vs 6.8。 Qwen3.6 Flash (medium) benchmark 成本更低，为 $0.741 vs $2.565。 Claude Fable 5.1 (low) 更快，为 10.33s vs 44.97s，通过率为 56.1% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-02

排名
#130
总输出令牌
24,375
响应时间（平均）
10.33s
总成本
$2.565
排名
#134
总输出令牌
636,949
响应时间（平均）
44.97s
总成本
$0.741
推荐模型 Qwen3.6 Flash (medium)

它的得分接近这里的最高分（6.8 vs 6.9），同时成本比Claude Fable 5.1 (low)低约 3.5 倍。

详细对比

指标 Claude Fable 5.1 Claude Fable 5.1 low 发布日期: 2026-09-02 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash medium 发布日期: 2026-04-20
分数 6.9 6.8
排名 #130 #134
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.2 8.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 56.1% 66.7%
不稳定测试 2 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 23.315 6.797
总成本 $2.565 $0.741
输入价格 $10.000 / 1M $0.188 / 1M
输出价格 $50.000 / 1M $1.125 / 1M
总输入令牌 134,582 129,050
输出令牌 8,955 20,026
推理令牌 15,420 616,923
响应时间（平均） 10.33s 44.97s
响应时间（最大） 33.10s 578.13s
响应时间（总计） 227.37s 989.32s
参数量 ~9.5T 总计 (~878B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#130 Claude Fable 5.1

low
成本
$0.126
时间
28.5s
令牌
2,652 tok

#134 Qwen3.6 Flash

medium
无效SVG
成本
$0.008
时间
29.9s
令牌
6,784 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Fable 5.1 3.4 10.0 0.0% 0 6.75s 10,608 1,753 0
Qwen3.6 Flash 5.0 5.1 44.5% 2 42.85s 7,895 495 67,967

快速对比

切换对比组合

Claude Fable 5.1lowvsQwen3.7 FlashmediumClaude Fable 5.1lowvsKAT-Coder-Pro V2.5mediumClaude Fable 5.1lowvsSeed-2.0-CodehighQwen3.6 FlashmediumvsStep 3.7 FlashhighGemini 3.5 FlashnonevsQwen3.6 FlashmediumQwen3.6 FlashmediumvsSolar Pro 4lowClaude Fable 5.1lowvsKimi K2.5mediumClaude Fable 5.1lowvsSeed-2.0-MinimediumDeepSeek V4 PrononevsQwen3.6 FlashmediumClaude Fable 5.1lowvsGrok 4.20mediumClaude Fable 5.1lowvsGemini 3.5 FlashnoneClaude Fable 5.1lowvsMercury 2medium