导航
AI BENCHY
Advertise here

Claude Fable 5.1 (low) vs Qwen3.7 Flash (medium)

平均分几乎持平,为 6.9 vs 6.9Qwen3.7 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.065 vs $2.565Claude Fable 5.1 (low) 更快,为 10.33s vs 47.38s,通过率为 56.1% vs 63.6%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-02

排名
#130
总输出令牌
24,375
响应时间(平均)
10.33s
总成本
$2.565
排名
#131
总输出令牌
470,076
响应时间(平均)
47.38s
总成本
$0.065
推荐模型 Qwen3.7 Flash (medium)

它在这里得分最高(6.9),同时成本比Claude Fable 5.1 (low)低约 39.7 倍。

详细对比

指标 Claude Fable 5.1 Claude Fable 5.1 low 发布日期: 2026-09-02 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash medium 发布日期: 2026-07-28
分数 6.9 6.9
排名 #130 #131
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.2 7.5
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 56.1% 63.6%
不稳定测试 2 7
总运行次数 66 66
每个结果成本 23.315 0.646
总成本 $2.565 $0.065
输入价格 $10.000 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $50.000 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 134,582 114,477
输出令牌 8,955 12,786
推理令牌 15,420 457,290
响应时间(平均) 10.33s 47.38s
响应时间(最大) 33.10s 593.64s
响应时间(总计) 227.37s 1042.43s
参数量 ~9.5T 总计 (~878B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#130 Claude Fable 5.1

low
成本
$0.126
时间
28.5s
令牌
2,652 tok

#131 Qwen3.7 Flash

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Fable 5.1 3.4 10.0 0.0% 0 6.75s 10,608 1,753 0
Qwen3.7 Flash 6.2 6.9 55.6% 1 46.78s 7,893 563 61,902

快速对比

切换对比组合