- 排名
- #130
- 总输出令牌
- 24,375
- 响应时间（平均）
- 10.33s
- 总成本
- $2.565
Claude Fable 5.1 (low) vs Mercury 2 (medium)
Mercury 2 (medium) 平均分领先，为 7.0 vs 6.9。 Mercury 2 (medium) benchmark 成本更低，为 $0.094 vs $2.565。 Mercury 2 (medium) 更快，为 2.95s vs 10.33s，通过率为 56.1% vs 53.0%。
- 排名
- #125
- 总输出令牌
- 87,554
- 响应时间（平均）
- 2.95s
- 总成本
- $0.094
推荐模型
Mercury 2 (medium)
它在这里得分最高（7.0），同时成本比Claude Fable 5.1 (low)低约 27.5 倍。
详细对比
| 指标 | Claude Fable 5.1 Claude Fable 5.1 low | Mercury 2 Mercury 2 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.9 | 7.0 |
| 排名 | #130 | #125 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.2 | 8.4 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 56.1% | 53.0% |
| 不稳定测试 | 2 | 4 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 23.315 | 0.933 |
| 总成本 | $2.565 | $0.094 |
| 输入价格 | $10.000 / 1M | $0.250 / 1M |
| 输出价格 | $50.000 / 1M | $0.750 / 1M |
| 总输入令牌 | 134,582 | 110,515 |
| 输出令牌 | 8,955 | 10,325 |
| 推理令牌 | 15,420 | 77,229 |
| 响应时间（平均） | 10.33s | 2.95s |
| 响应时间（最大） | 33.10s | 14.63s |
| 响应时间（总计） | 227.37s | 61.89s |
| 参数量 | ~9.5T 总计 (~878B 激活) | ~100B |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#130 Claude Fable 5.1
low- 成本
- $0.126
- 时间
- 28.5s
- 令牌
- 2,652 tok
#125 Mercury 2
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 2.1s
- 令牌
- 1,702 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 反AI技巧 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 6.5 | 10.0 | 50.0% | 0 | 4.54s | 858 | 666 | 0 | |
| Mercury 2 | 6.9 | 9.9 | 50.0% | 0 | 1.12s | 554 | 2,546 | 2,609 |
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 3.4 | 10.0 | 0.0% | 0 | 6.75s | 10,608 | 1,753 | 0 | |
| Mercury 2 | 8.2 | 7.7 | 77.8% | 1 | 2.04s | 7,065 | 296 | 11,328 |
| 综合 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 29.40s | 97,043 | 4,733 | 3,850 | |
| Mercury 2 | 6.7 | 9.1 | 50.0% | 0 | 7.84s | 87,365 | 6,533 | 20,474 |
| 数据解析与提取 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.71s | 10,515 | 312 | 0 | |
| Mercury 2 | 7.3 | 5.9 | 83.3% | 1 | 1.11s | 6,234 | 183 | 1,656 |
| 领域专项 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 4.1 | 4.4 | 44.5% | 2 | 19.30s | 990 | 61 | 8,940 | |
| Mercury 2 | 2.9 | 4.4 | 22.2% | 2 | 8.06s | 1,638 | 53 | 31,177 |
| 通用智能 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 5.62s | 714 | 325 | 0 | |
| Mercury 2 | 4.8 | 10.0 | 0.0% | 0 | 821ms | 456 | 137 | 542 |
| 指令遵循 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 6.5 | 10.0 | 50.0% | 0 | 5.24s | 921 | 278 | 0 | |
| Mercury 2 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.07s | 340 | 14 | 958 |
| 谜题求解 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 7.7 | 10.0 | 66.7% | 0 | 4.78s | 912 | 452 | 0 | |
| Mercury 2 | 5.4 | 10.0 | 33.3% | 0 | 949ms | 601 | 361 | 2,781 |
| 工具调用 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 13.22s | 11,757 | 354 | 0 | |
| Mercury 2 | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 1.89s | 6,080 | 180 | 1,956 |
| 常识问答 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Fable 5.1 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 19.18s | 264 | 21 | 2,630 | |
| Mercury 2 | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 2.58s | 182 | 22 | 3,748 |
快速对比
切换对比组合
Mercury 2mediumvsGPT-5.5noneClaude Fable 5.1lowvsQwen3.7 FlashmediumClaude Fable 5.1lowvsKAT-Coder-Pro V2.5mediumClaude Fable 5.1lowvsSeed-2.0-CodehighClaude Fable 5.1lowvsKimi K2.5mediumMercury 2mediumvsGPT-5.6 SolnoneClaude Fable 5.1lowvsSeed-2.0-MinimediumClaude Fable 5.1lowvsGrok 4.20mediumClaude Fable 5.1lowvsGemini 3.5 FlashnoneClaude Fable 5.1lowvsGPT-5.5noneClaude Fable 5.1lowvsGLM 5.1mediumSeed-2.0-CodehighvsMercury 2medium