导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.5 Flash vs Qwen3.7 Flash (medium)

平均分几乎持平,为 7.0 vs 7.0Qwen3.7 Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.064 vs $1.079Gemini 3.5 Flash 更快,为 9.93s vs 45.90s,通过率为 74.2% vs 65.2%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-28

排名
#89
总输出令牌
117,518
响应时间(平均)
9.93s
总成本
$1.079
排名
#91
总输出令牌
462,623
响应时间(平均)
45.90s
总成本
$0.064
推荐模型 Qwen3.7 Flash (medium)

它在这里得分最高(7.0),同时成本比Gemini 3.5 Flash低约 17.0 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash none 发布日期: 2026-05-19 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash medium 发布日期: 2026-07-28
分数 7.0 7.0
排名 #89 #91
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.9 7.5
测试正确
尝试通过率 74.2% 65.2%
不稳定测试 3 7
总运行次数 66 66
每个结果成本 7.190 0.636
总成本 $1.079 $0.064
输入价格 $1.500 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $9.000 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 13,843 114,468
输出令牌 117,518 12,786
推理令牌 0 449,837
响应时间(平均) 9.93s 45.90s
响应时间(最大) 64.36s 593.64s
响应时间(总计) 178.68s 1009.84s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#89 Gemini 3.5 Flash

none
成本
$0.225
时间
125.5s
令牌
25,004 tok

#91 Qwen3.7 Flash

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash 8.8 7.8 88.9% 1 34.69s 8,122 75,927 0
Qwen3.7 Flash 6.2 6.9 55.6% 1 46.78s 7,893 563 61,902

快速对比

切换对比组合