#22 Gemini 3.1 Flash Lite
medium- Kosten
- $0.003
- Zeit
- 5.3s
- Token
- 1,754 tok
Google
Veröffentlichung: 2026-05-08
Getestet am: 2026-05-08 12:01
google/gemini-3.1-flash-lite::medium
Zusammenfassung
Gemini 3.1 Flash Lite erreicht 8.2 bei AI BENCHY und liegt auf #22. Das Modell hat 10.0 Zuverlässigkeit, 75.9% Erfolgsrate, $0.056 Gesamtkosten und 3.14s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Gemini 3.1 Flash Lite besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig. Es ist im Vergleich zu ähnlichen Modellen auffällig schnell.
Identitätshinweis
Google: Gemini 3.1 Flash Lite Preview war die Vorschauversion von Gemini 3.1 Flash Lite.
8.2
Konsistenz
9.1
10.0
Gesamte Ausgabe-Token
32,369
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.250 / 1M
Ausgabepreis
$1.500 / 1M
Instabile Tests
2
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-07-16 22:52 Neuer Test hinzugefügt | 7.3 | 10.0 | $0.117 | Vergleichen | |
| 2026-06-04 14:00 Neuer Test hinzugefügt | 7.5 | 10.0 | $0.071 | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:27 Suite geändert | 7.7 | 10.0 | $0.065 | Vergleichen | |
| 2026-05-08 12:01 Erster Lauf | 8.2 | 10.0 | $0.056 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-08 12:01 · Erster Lauf | 18/18 Tests · 54/54 Versuche | 8.2 | 9.1 | 10.0 | 13/18 | 2 | 32,369 | 0 | $0.056 | 3.14s |
| 2026-07-16 22:52 · Neuer Test hinzugefügt | 22/22 Tests · 66/66 Versuche | 7.3 | 9.2 | 10.0 | 13/22 | 2 | 60,298 | 104,918 | $0.117 | 4.27s |
| Differenz | — | +0.9 | -0.1 | 0.0 | 0 | 0 | -27929 | -104918 | -$0.061 | -1132ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 18/18 Tests · 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 22/22 Tests · 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Gemini 3.1 Flash LitemediumvsDeepSeek V4 Flash 0731mediumGemini 3.1 Flash LitemediumvsQwen3.7 FlashlowGemini 3.1 Flash LitemediumvsGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumGemini 3.1 Flash LitemediumvsClaude Opus 4.8noneGemini 3.1 Flash LitemediumvsClaude Sonnet 4.6noneGemini 3.1 Flash LitemediumvsStep 3.7 FlashlowGemini 3.1 Flash LitemediumvsKAT-Coder-Pro V2.5lowGemini 3.1 Flash LitemediumvsKimi K2.6mediumGemini 3.1 Flash LitemediumvsGemini 3 Flash PreviewlowGemini 3.1 Flash LitemediumvsKAT-Coder-Pro V2.5high
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 9.1 | 10.0 | |
| Programmierung | 10.0 | 10.0 | |
| Kombiniert | 10.0 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 2.9 | 7.2 | |
| Allgemeine Intelligenz | 10.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 9.9 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 7.6 | 7.2 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 |