#40 Gemini 3.1 Flash Lite
low- Kosten
- $0.003
- Zeit
- 4.0s
- Token
- 1,479 tok
Google
Veröffentlichung: 2026-05-08
Getestet am: 2026-05-08 12:01
google/gemini-3.1-flash-lite::low
Zusammenfassung
Gemini 3.1 Flash Lite erreicht 7.9 bei AI BENCHY und liegt auf #40. Das Modell hat 10.0 Zuverlässigkeit, 72.2% Erfolgsrate, $0.024 Gesamtkosten und 1.95s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Gemini 3.1 Flash Lite besonders macht: Am stärksten ist es in Befolgung von Anweisungen, wo es #1 erreicht; am schwächsten ist Kombiniert mit #18. Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig. Es ist im Vergleich zu ähnlichen Modellen auffällig schnell.
Identitätshinweis
Google: Gemini 3.1 Flash Lite Preview war die Vorschauversion von Gemini 3.1 Flash Lite.
7.9
Konsistenz
9.2
10.0
Gesamte Ausgabe-Token
10,869
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.250 / 1M
Ausgabepreis
$1.500 / 1M
Instabile Tests
2
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-07-16 23:07 Neuer Test hinzugefügt | 6.5 | 10.0 | $0.621 | Vergleichen | |
| 2026-06-04 14:00 Neuer Test hinzugefügt | 7.2 | 10.0 | $0.028 | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:26 Suite geändert | 7.4 | 10.0 | $0.026 | Vergleichen | |
| 2026-05-08 12:01 Erster Lauf | 7.9 | 10.0 | $0.024 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-08 12:01 · Erster Lauf | 18/18 Tests · 54/54 Versuche | 7.9 | 9.2 | 10.0 | 12/18 | 2 | 10,869 | 0 | $0.024 | 1.95s |
| 2026-07-16 23:07 · Neuer Test hinzugefügt | 22/22 Tests · 66/66 Versuche | 6.5 | 9.2 | 10.0 | 12/22 | 2 | 397,885 | 94,224 | $0.621 | 16.26s |
| Differenz | — | +1.4 | 0.0 | 0.0 | 0 | 0 | -387016 | -94224 | -$0.597 | -14310ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 18/18 Tests · 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 22/22 Tests · 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Gemini 3.1 Flash LitelowvsGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowGemini 3.1 Flash LitelowvsGemini 3.1 Flash Lite PreviewnoneGemini 3.1 Flash LitelowvsGemini 3.5 Flash LitelowGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.5-27BnoneGemini 3.1 Flash LitelowvsLing 3.0 FlashhighKostenlos verfügbarGemini 3.1 Flash LitelowvsLaguna XS 2.1mediumKostenlos verfügbarGemini 3.1 Flash LitelowvsRing-2.6-1TmediumGemini 3.1 Flash LitelowvsMiMo-V2.5mediumGemini 3.1 Flash LitelowvsGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbar
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 7.3 | 6.2 | |
| Programmierung | 10.0 | 10.0 | |
| Kombiniert | 3.0 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 5.3 | 10.0 | |
| Allgemeine Intelligenz | 4.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 10.0 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 10.0 | 10.0 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 |