Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen3.8 27B (medium) vs GLM 5.2 (medium)

GLM 5.2 (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 7.8 vs 7.8. Die Kosten der lokalen Hardware wurden nicht gemessen. Daher ist kein Kostenvergleich möglich. GLM 5.2 (medium) ist schneller mit 23.28s vs 33.05s, mit Erfolgsraten von 66.7% vs 80.3%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-08-15

Rang
#68
Gesamte Ausgabe-Token
136,162
Antwortzeit (Durchschnitt)
33.05s
Gesamtkosten
k. A.
Rang
#65
Gesamte Ausgabe-Token
61,761
Antwortzeit (Durchschnitt)
23.28s
Gesamtkosten
$0.276
Empfohlenes Modell GLM 5.2 (medium)

Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (7.8) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B medium Veröffentlichung: 2026-08-14 GLM 5.2 GLM 5.2 medium Veröffentlichung: 2026-06-17
Punktzahl 7.8 7.8
Rang #68 #65
Zuverlässigkeit 9.6 9.5
Konsistenz 9.7 8.0
Versuche 66/66 63/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 66.7% 80.3%
Instabile Tests 1 4
Gesamtläufe 66 63
Kosten pro Ergebnis k. A. 2.159
Gesamtkosten k. A. $0.276
Eingabepreis k. A. $1.190 / 1M
Ausgabepreis k. A. $3.740 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 98,266 37,199
Ausgabe-Token 1,861 12,261
Denk-Token 134,301 49,500
Antwortzeit (Durchschnitt) 33.05s 23.28s
Antwortzeit (Maximum) 214.63s 101.36s
Antwortzeit (Gesamt) 694.04s 488.94s
Parameter 27.3B 744B insgesamt (40B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Open Source

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#68 Qwen3.8 27B

medium
Kosten
k. A.
Zeit
43.4s
Token
2,956 tok

#65 GLM 5.2

medium
Kosten
$0.041
Zeit
195.8s
Token
9,287 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 27B 10.0 10.0 100.0% 0 40.50s 7,893 585 26,808
GLM 5.2 8.2 7.2 88.9% 1 40.96s 7,317 1,475 17,123

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Claude Opus 4.8lowvsQwen3.8 27BmediumSeed-2.0-CodelowvsQwen3.8 27BmediumQwen3.8 27BlowvsGLM 5.2mediumGPT-5.2 ChatnonevsGLM 5.2mediumKimi K3maxvsGLM 5.2mediumClaude Opus 4.8lowvsGLM 5.2mediumQwen3.7 FlashhighvsGLM 5.2mediumGPT-5.6 TerrahighvsGLM 5.2mediumDeepSeek V4 ProhighvsQwen3.8 27BmediumSeed-2.0-CodelowvsGLM 5.2mediumGPT-5.2 ChatnonevsQwen3.8 27BmediumDeepSeek V4 Flash 0423highvsQwen3.8 27Bmedium