Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.1 Flash Lite vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Qwen3.5-Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.2 vs 6.1. Gemini 3.1 Flash Lite (minimal) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.047 vs $0.139. Gemini 3.1 Flash Lite (minimal) ist schneller mit 1.86s vs 84.82s, mit Erfolgsraten von 51.5% vs 69.7%.

Empfohlenes ModellGemini 3.1 Flash Lite (minimal)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.1 vs 6.2) und es kostet etwa 3.0x weniger als Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-17

Metrik Gemini 3.1 Flash Lite Gemini 3.1 Flash Lite minimal Veröffentlichung: 2026-05-08 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.1 6.2
Rang #114 #108
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.9 7.8
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 51.5% 69.7%
Instabile Tests 3 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.465 1.361
Gesamtkosten $0.047 $0.139
Eingabepreis $0.250 / 1M $0.065 / 1M
Ausgabepreis $1.500 / 1M $0.260 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 119,065 118,499
Ausgabe-Token 11,118 12,284
Denk-Token 0 490,610
Antwortzeit (Durchschnitt) 1.86s 84.82s
Antwortzeit (Maximum) 12.97s 515.38s
Antwortzeit (Gesamt) 40.88s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Gemini 3.1 Flash Lite

minimal
Kosten
$0.001
Zeit
3.7s
Token
635 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Zeit
25.8s
Token
4,294 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.1 Flash Lite 5.5 10.0 33.3% 0 831ms 8,126 666 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln