Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Thinking Machines: Inkling

Qwen3.5-Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.2 vs 6.1. Qwen3.5-Flash (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.139 vs $0.187. Inkling (low) ist schneller mit 5.15s vs 84.82s, mit Erfolgsraten von 69.7% vs 54.6%.

Empfohlenes ModellInkling (low)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.1 vs 6.2) und es antwortet etwa 16.5x schneller als Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-24 Inkling Inkling low Veröffentlichung: 2026-07-18
Punktzahl 6.2 6.1
Rang #110 #119
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 7.8 8.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 69.7% 54.6%
Instabile Tests 6 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.361 1.866
Gesamtkosten $0.139 $0.187
Eingabepreis $0.065 / 1M $1.000 / 1M
Ausgabepreis $0.260 / 1M $4.050 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 118,499 109,884
Ausgabe-Token 12,284 8,579
Denk-Token 490,610 10,343
Antwortzeit (Durchschnitt) 84.82s 5.15s
Antwortzeit (Maximum) 515.38s 41.58s
Antwortzeit (Gesamt) 1781.22s 113.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#110 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Zeit
25.8s
Token
4,294 tok

#119 Thinking Machines: Inkling

low
Kosten
$0.002
Zeit
6.1s
Token
502 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
Inkling 5.1 7.2 22.2% 1 8.71s 7,374 355 4,961

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln